Судья Прокофьева И.М.

№ 22 – 1510 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьяка К.А., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на обвинительный приговор Питкярантского городского суда от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1,(.....) судимый:

- 15.03.2016 с учетом измененийсуда кассационной инстанции по совокупности преступлений пост.264.1 УК РФ(3 преступления) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-25.10.2016 по совокупности преступлений по ст.264.1 (2 преступления), ч.1ст.166УК РФк 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 15.03.2016 и окончательно назначено 2 года 15 дней лишения свободы в колонии-поселении,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождён 03.10.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца10 дней;

- 05.03.2018 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору от 25.10.2016 отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, освобождён 25.05.2019 условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

-30.06.2020 по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 5 % в доход государства, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05.03.2018 отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, не отбытым по предыдущему приговору. На основаниип.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок лишения свободы осуждённому зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период 30.06.2020 по 16.08.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждёнпо ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года6 месяцев, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30.06.2020 окончательно назначено3 года4 месяцалишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 3 года,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1 взят под стражу 25.09.2020 в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основаниип.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ)зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты провозглашения приговора 25.09.2020 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержание его под стражей по предыдущему приговоруот 30.06.2020 в период с 30.06.2020 по 16.08.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ осуждённому ФИО1 засчитанов окончательное наказаниеотбытое им наказание по предыдущему приговору от 30.06.2020 в период времени с 18.08.2020 по 24.09.2020 из расчета один день за один день.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционного представлениягосударственного обвинителя, апелляционной жалобыосуждённого,возражений, выступления в обоснование доводов прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как лицо, имеющее судимость за совершение аналогичного преступления, а также за угон автомобиля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном)государственный обвинитель прокурор Третьяк К.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Прокурор полагает, что осуждённому ФИО1 назначено излишне мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого и по своему размеру является несправедливым, подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осуждённого. 

В дополнительном представлении прокурор, напротив, просит смягчить осуждённому наказание по ст.264.1 УК РФ, полагая, что суд не учёл разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако они не могут быть повторно учтены при назначении наказания.В нарушение этих положений, обстоятельство, связанное с судимостью осуждённого по ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным признаком указанного состава преступления, и характеризующееего по степени общественной опасности, судом повторно учтено в качестве негативного обстоятельства, характеризующего личность осуждённого, что влечёт за собой соответствующее смягчение назначенного наказания.

При зачёте осуждённомуна основании ч.5 ст.69 УК РФ отбытого наказанияпо предыдущему приговору от 30.06.2020 суд ошибочно не зачёл ему один день (17.08.2020), поэтому зачёту подлежит периодвремени с 17.08.2020 по 24.09.2020 из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Выводы суда о его виновности по ч.1 ст.166 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы о невиновности не получили надлежащей оценки.Осуждённый настаивает, что управлял автомобилем потерпевшего Л. с разрешения последнего, доверившего ему свой автомобиль для ремонта и проверки его исправности на ходу. Считает, что Л.оговорил его под противоправным воздействием на него сотрудников полиции. Суд также в полной мере не учёл его состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, в том числе выявленные при обследовании после постановления приговора заболевание печени и ВИЧ-инфекции. Сведения, негативно характеризующие его личность, считает необъективными, поскольку с момента условно-досрочного освобождения он устроился на работу, не привлекался к административной ответственности, занимался ремонтом автомобилей, спиртными напитками не злоупотреблял. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Питкярантского района Смирнов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и его виновности в совершении угона транспортного средства, а также в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления,являются обоснованными, в приговоре подробно мотивированы, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и стороной защиты в части осуждения виновного по ст.264.1 УК РФ не оспариваются.

Правильность установленных фактических обстоятельств делаи указанные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном разбирательстве уголовного дела установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. В приговоре приведена надлежащая мотивировка по принятым судом решениям, связанным с оценкой доказательств.

Доводам осуждённого, оспаривающего по существу виновностьв совершении угона автомобиля потерпевшего Л. предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции привёл доказательства, опровергающие пояснения осуждённого о невиновности по указанному обвинению, и надлежащие мотивы, по которым его показания в части отрицания вины признаны несостоятельными.Противоречивых выводовв части обвинения ФИО1 в совершении угона автомобиля потерпевшего Л.а также выводов, не подтверждающихся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Потерпевший Л. опровергая пояснения осуждённого ФИО1, в ходе предварительного следствия и судебном заседании показал, что 10.11.2019 около 13 часов он со знакомым К. приехали к Козлову для ремонта автомобиля. Договорившись о цене по ремонту автомобиля, он загнал автомобиль в гараж к Козлову, при этом Козлов не спрашивал у него разрешения управлять автомобилем, он Козлову такого разрешения не давал. 

Из показаний свидетеля К.А., К.Е. оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по просьбе знакомого Л. свидетель К. договорился о ремонте автомобиля последнего со знакомым автослесарем Козловым. Какого-либо разрешения управлять автомобилем потерпевшего разговора не было, речь шла только о ремонте автомобиля. 

Учитывая указанные доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговораоглашенные в судебном заседании показания ФИО1, допрошенного в ходедознания в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что осуждённый завладел и управлял автомобилем потерпевшего Л. самовольно, разрешения на управление автомобилем у Л. и знакомых К.А., К.Е. не спрашивал (т.1 л.д.80-91). Аналогичные пояснения об обстоятельствах дела были даны ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.93-103).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Л. К.А., К.Е. данных в судебном заседании и оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Утверждения подсудимого о применении противозаконных методов и способов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФи учёл характер и степень общественной опасности совершённых виновным общественно опасных деяний,сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья осуждённого.Такжеобоснованно суд признал по обоим составам инкриминированныхФИО1 преступленийв качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), и дополнительно по составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ),мотивировав свои выводы.

Поскольку в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции учтено состояние здоровья осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного признания смягчающим обстоятельством выявленные у негопосле постановления приговора, как следует со слов осуждённого, признаков других дополнительных заболеваний. По проведённому обследованию осуждённого на момент постановления приговора не имелось и не имеется в настоящее время подтверждённого диагноза в связи с необходимостью полного завершения обследования осуждённого (подозрения ВИЧ-инфекции).

Вид назначенного осуждённомуФИО1 наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учёл требованияч.2 ст.43, ст.60УКРФ, влияющие наразмер наказания осуждённому, и при назначении ему наказания по ст.264.1 УК РФ неправильно применил уголовный закон. Обстоятельство, связанное с судимостью осуждённого ФИО1 за аналогичное преступление пост.264.1 УК РФ, являющееся обязательным признаком состава преступления, и характеризующееего по степени общественной опасности, в нарушение закона суд повторно учёл в качестве негативного обстоятельства, характеризующего личность осуждённого. Вследствие допущенной судом ошибки размер наказания осуждённому подлежит соответствующему смягчению по указанному составу и по совокупности преступлений.

При зачёте осуждённомуна основании ч.5 ст.69 УК РФ отбытого наказания по предыдущему приговору от 30.06.2020 суд ошибочно не засчитал ему один день (17.08.2020),который необходимо засчитать.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л

приговорПиткярантского городского суда от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворивапелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого.

Осуждённому ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ смягчить и назначить по указанному составу преступления 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30.06.2020 окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ засчитать осуждённому ФИО1 отбытое им наказание по приговору от 30.06.2020 в период времени с 17.08.2020 по 24.09.2020 из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Б.А. Козлов