Дело №2-1323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Веремеева И.В., представителя ответчика ООО «Алатырь» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алатырь" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

11.02.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО "Алатырь" о взыскании денежных средств. 

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец 02.10.2019 по просьбе генерального директора ООО «Алатырь» заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 250 000 руб. В период с 03.10.2019 по 04.10.2019 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. на основании договора процентного займа № от 02.10.2019. В соответствии с условиями договора сумма займа возвращается путем зачисления денежных средств на счет займодавца в размере 30 000 руб. в последний календарный месяц каждого месяца. Проценты по займу составляют 12% годовых и начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи суммы займа, до дня возврата суммы займа. Соответственно размер процентов подлежащих уплате ежемесячно составляет 22 000 руб. ежемесячно. Проценты уплачиваются в последний календарный месяц каждого месяца. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение срока, установленного для возврата: в августе, октября и ноябре 2020 года, а также недоплата за период с октября 2019 года по май 2021 года. Ежемесячный платеж по договору должен составлять 52 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 22 000 руб. – проценты. За период с октября 2019 года по март 2021 года оплата производилась в размере 51 000 руб., в апреле 2021 года – 43 549,50 руб., в мае 2021 года – 43 735,89 руб. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ при оплате заемщиком денежных средств в первую очередь погашаются проценты, потом сумма основного долга. В период с октября 2019 года по март 2021 года сумма основного долга погашалась в размере 29 000 руб. ежемесячно, в апреле 2021 года – 21 549,50 руб., в мае 2021 года – 21 735,89 руб. Исходя из этого, сумма задолженности по основному долгу за период с октября 2019 года по май 2021 года составляет 34 714,61 руб. В адрес ответчика направлялись претензия и требование о возврате всей суммы займа, однако, требования остались без удовлетворения. Возникшее между сторонами правоотношение согласно ст. 818 ГК РФ квалифицируется как новация ранее возникшего обязательства в договор займа денежных средств по соглашению сторон. Полученные от Банка ВТБ (ПАО) денежные средства были переданы ответчику, в связи с чем, в силу положений ст. 980 ГК РФ имело место получение кредита, как действие без поручения в непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) ООО «Алатырь». Фактом заключения договора процентного займа стороны пришли к соглашению о замене (новации) денежного долга, в заемное обязательство перед истцом на основании п. 1 ст. 818 ГК РФ. С учетом произведенной ответчиком оплаты 09.06.2021, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 614 714,31 руб. Кроме того, по кредитному договору оплачивалась страховка в размере 30 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 614 714,31 руб. основного долга; расходы на страхование в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности и ордеру адвоката Веремеева И.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алатырь» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 02.10.2019 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Алатырь» (заемщик) заключен договор процентного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами. Срок займа 73 месяца. 

Сумма займа возвращается заемщиком путем зачисления денежных средств на счет займодавца в размере 30 000 руб. в последний календарный день каждого месяца (п. 1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в последний календарный день каждого месяца. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременного с возвратом суммы займа. 

Банковскими ордерами от 03.10.2019 на сумму 600 000 руб., 1 200 000 руб., от 04.10.2019 на сумму 400 000 руб. подтверждается перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в рамках заключенного договора займа. 

Ответчиком заключение вышеуказанного договора, а также получение денежных средств по нему в размере 2 200 000 руб. не оспаривалось. В подтверждении оплаты возврата суммы займа, а также начисленных процентов стороной ответчика представлены копии платежных поручений № от 31.10.2019 на сумму 50 975,34 руб., № от 29.11.2019 на сумму 50 689,32 руб., № от 30.12.2019 на сумму 51 810,41 руб., № от 31.01.2020 на сумму 101 504,66 руб., № от 23.03.2020 на сумму 51 000 руб., № от 27.04.2020 на сумму 51 000 руб., № от 25.05.2020 на сумму 51 000 руб., № от 19.06.2020 на сумму 102 000 руб., № от 02.09.2020 на сумму 51 000 руб., № от 30.09.2020 на сумму 51 000 руб., № от 09.11.2020 на сумму 51 000 руб., № от 04.10.2020 на сумму 51 000 руб., № от 31.12.2020 на сумму 51 000 руб., № от 29.01.2021 на сумму 51 000 руб., № от 25.02.2021 на сумму 51 000 руб., № от 31.03.2021 на сумму 51 000 руб., № от 30.04.2021 на сумму 30 000 руб., № от 30.04.2021 на сумму 13 549,50 руб., № от 31.05.2021 на сумму 30 000 руб., № от 31.05.2021 на сумму 13 735,89 руб., № от 09.06.2021 на сумму 20 000 руб. 

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно составляет 22 000 руб., из расчета: 2 200 000 руб. х 12% / 12 мес., т.к. в соответствии с условиями договора разделение на равные платежи относится только к сумме основного долга - по 30 000 руб. (п. 1.3), в отношении процентов по займу равных ежемесячных платежей не установлено. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п. 1.2), т.е. с даты перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, до дня возврата суммы займа (п. 1.3). Так как в соответствии с п. 1.3 договора сумма займа возвращается ежемесячно в размере 30 000 руб., соответственно проценты начисляются на соответствующий ежемесячный остаток суммы займа. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 43, ст.ст. 209, 209 НК РФ проценты по долговым обязательствам определяются как доход, подлежащий налогообложению по налогу на доходы физических лиц, при этом организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются согласно ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога в бюджет со всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 1.5 договора установлено, что заемщик при выплатах займодавцу является налоговым агентом. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом процентов по займу и графиком платежей, представленной стороной ответчика, согласно которым проценты начисляются на остаток суммы займа с учетом удержания НДФЛ, что опровергает доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия договора в виде недоплаты суммы основного долга и процентов. 

Ссылка истца о том, что возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как новация ранее возникшего обязательств в договор займа денежных средств по соглашению сторон не может быть принята судом во внимание, т.к. сводится к ошибочному толкованию норм права. 

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (п. 22) указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Т.е., из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. 

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, что между сторонами до заключения договора займа существовало иное обязательство. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 614 714,31 руб., поскольку, как на дату подачи иска в суд, так и на день вынесения решения суда просроченной задолженности у ответчика перед истцом не имеется. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на добровольное страхование в размере 30 000 руб., т.к. данные денежные средства оплачены при заключении истцом кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и не имеют отношения к возникшим между сторонами обязательствам. 

В силу того, что истцу отказано в иске, с ответчика не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 614 714 руб. 31 коп., денежных средств по оплате расходов на страхование в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 257 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 15 октября 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.