Судья Андреева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг.м. 

№22к-1187/2025

г. Астрахань

30 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Остроухова Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Меликяна А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2025 г., которым в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, без гражданства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Даудовой Р.Р. о законности и обоснованности постановления суда, 

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2025 г. старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело №. по признакам преступлениям, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02.06.2025 2 июня 2025 г. в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день в 18:30 ФИО1 в порядке статей 91 - 92 УПК РФ задержан, допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

27 июня 2025 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен № №. 

ДД.ММ.ГГГГг 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 августа 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 июля 2025 г. продлен врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области - начальника следственной части по РОПД ФИО7 на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2025 г.

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Меликян А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, судом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, статьями 99 и 109 УПК РФ. 

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, а также принял во внимание сведения о личности ФИО1, не имеющего гражданства и постоянного места жительства в Российской Федерации, ранее судимого, у которого отсутствуют постоянный источник дохода и сложно разрываемые социальные связи. 

Указанные обстоятельства в совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции, оценив данные о личности обвиняемого ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что только заключение под стражу, как мера пресечения в отношении обвиняемого, сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 во время производства предварительного следствия по делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, путем его уточнения, в части принятого судом решения относительно срока продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, ст. 128 УПК РФ, с учетом возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемого 2 июня 2024г., задержания ФИО1 в тот же день, даты окончания действия меры пресечения в отношении обвиняемого 1 августа 2025г., а также даты окончания срока продления предварительного следствия - 26 сентября 2025 г., следует считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 25 суток, а не на два месяца, как ошибочно указал суд, всего до 3-х месяцев 25 суток, то есть по 26 сентября 2025 г. 

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО13 изменить, считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3-х месяцев 25 суток, то есть по 26 сентября 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меликяна А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись. ФИО2