Мировой судья 

Сидиряков А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иваничева В.В.,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 считает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО1 указывает, что мировой судья согласился с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

адрес> управлял автомашиной с признаками опьянения, результат освидетельствования на месте 0,627 мг/л. ФИО1 с результатами не согласился, проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование отказался при двух понятых.

С принятым решением ФИО1 не согласен, так как вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он административного правонарушения не совершал.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встретившись с друзьями, употребил спиртное и поэтому попросил управлять его автомашиной своего друга ФИО. В ту ночь их действительно преследовали работники ГИБДД, они пытались от них скрыться, потому что за рулем был ФИО., который согласно полиса ОСАГО не допущен к управлению автомобилем ФИО1 Из-за этого, с целью избежать ответственности, они пытались скрыться от полиции. 

ФИО1 считает, протокол об административном правонарушении также доказывает его непричастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он с ним не согласился и дал правдивые последовательные письменные пояснения, и они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ту ночь он не управлял автомобилем, соответственно считает, что не являлся водителем, и направление его на медицинское освидетельствование является незаконным. Он не субъект административного правонарушения, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что его доводы мог подтвердить свидетель ФИО., однако он не смог выехать на суд из 

<

адрес>. 

Судом первой инстанции также было учтено, что им были оплачены штрафы, за административные нарушения ПДД в ту ночь, однако, это не является доказательством того, что он был водителем. Штрафы он оплатил только из соображений экономии, так как если их оплатить сразу, то их стоимость в два раза меньше. 

Также считает, что вина его в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, и при вынесении постановления в отношении его нарушены основополагающие принципы административного права, в частности ст. 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по ордеру поддержали жалобу, просили суд постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Представитель отдела ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району ФИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находясь около 

<

адрес> управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался» (л.д.6). Данный факт подтверждается объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.8,9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых ФИО ФИО. (л.д.8,9), видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1, что он не управлял автомашиной, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.