Дело № 12-5/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 15 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление № от 16.10.2018 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе младшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение от 30.10.2018 года командира взвода № 4 ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 16.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, отменить, и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так, согласно постановления от 16.10.2018 года он не уступил дорогу пешеходу, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД РФ, согласно же п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех»), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; данный участок проезжей части состоит из двух полос в каждом направлении движения, ширина каждой полосы не менее 3 метров, в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода пешеход двигался по крайней левой (по ходу движения его автомобиля) полосе, то есть, по третьей по счету полосе от него, чтобы вступить на крайнюю правую полосу, пешеходу необходимо было пройти не менее 6 метров, к этому моменту его автомобиль находился бы уже за пешеходным переходом на значительном расстоянии, таким образом, его автомобиль никаким образом не мог заставить пешехода изменить скорость или направление движения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что он не совершил административное правонарушение, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, дополнив, что он так же просит отменить решение от 30.10.2018 года командира взвода № 4 ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО3, поскольку решение является незаконным, необоснованным, вынесено без учета его доводов о том, что он не совершал административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе младший лейтенант полиции ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой и дополнениями к жалобе, выслушав объяснения ФИО1, судья находит постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, законными и обоснованными по следующим основаниям:

Из материалов административного дела следует, что 16.10.2018 года в 21 час 20 минут на проспекте Строителей, 50 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada «Kalina», регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Из видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, видно, что 16.10.2018 года в 21 час 20 минут автомашина Lada «Kalina», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при повороте направо с проспекта Строителей на ул. Тернопольская г. Пензы, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 30.05.2018) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.10.2018 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен, 

- письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе младшего лейтенанта полиции ФИО4 и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО5, полученными при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1;

видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не мешал двигаться пешеходу, двигавшемуся в тот момент по другим полосам, не вынуждал его изменять скорость или направление движения, и проехал переход до того, как пешеход дошел до его полосы, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм права.

Так, именно ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из буквального толкования пункта 13.1 ПДД РФ следует, что он содержит запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть. Указание в жалобе на то, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, траекторию и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Кроме того, в п. 13.1 ПДД РФ говорится о пешеходах и велосипедистах, пересекающих именно проезжую часть, в то время как ФИО1 указывает на то, что пешеход не дошел до его полосы движения.

Норма п. 13.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)». 

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ФИО1 при осуществлении маневра поворота направо возникла обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, однако, указанный пункт ПДД РФ он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

С учетом вышеизложенного решение должностного лица - командира взвода № 4 ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО3 от 30.10.2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, является законным и обоснованным, составлено без нарушений процессуальных норм. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 16.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение от 30.10.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира взвода № 4 ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья