Дело № 2-45/25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Коноваловой С.А., 

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2025 года в р.п. Октябрьский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указывая, что 29 июля 2024 ответчик совершил в отношении истца административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, направив на принадлежащий телефон ФИО1 с номером № в социальных сетях «Одноклассники» с телефона принадлежащего ФИО2 с номером №, СМС – сообщения с текстом, содержание которого явились высказывания ответчика в адрес истца в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, в том числе с использованием ненормативной лексики, унижающие честь и достоинство.

Истец считает, что своими противоправными деяниями ответчик нарушил её личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, так как в ее адрес были направлены высказывания унижающие честь и достоинство истца, после данных высказываний ФИО1 испытала сильный эмоциональный стресс.

Основываясь на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оказание ей юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также оплаченную ею госпошлину в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ФИО4 – адвоката ФИО6 – исковые требования поддержали по доводам указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, образует состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, выступающие объектом оскорбления, являются нематериальными благами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в т.ч. предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из указанного следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 июля 2024 примерно в 00 часов 29 минут, ФИО2 находясь у себя дома, по адресу: Волгоградская, область, 

<

адрес>, р.

<

адрес> со своей личной страницы в социальной сети «Одноклассники» написала сообщения оскорбительного характера, нецензурно выражаясь в адрес ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство. В связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 56.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 9 ноября 2024 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав материалы дела и установив доказанным факт оскорбления ФИО1, принимая во внимание, что истец понес нравственные страдания, которые были причинены действиями ответчика ФИО2, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных нравственных и физических страданий, а истцу причинены нравственные страдания, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, в остальной части исковых требований следует отказать.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи истцу в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие последнего в судебном разбирательстве по данному делу судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила представителю – адвокату юридической консультации ФИО6 за ее участие в суде первой инстанции 10000 (десять тысяч) рублей, что также подтверждается наличием в материалах дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд приходит к выводу о разумности размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом при подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ГУМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№ № выдан Октябрьским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий: