Мировой судья Волосков В.М. Уг.дело № 10-21/2020

Суд. участок № 30 № 1-13/2020

УИД: 43MS0033-01-2020-000812-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года Кировская область, г. Омутнинск 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя Широкова Н.А., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Захваткиной Л.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Широкова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 16.06.2020, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, 

прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Мировым судьей разрешена судьба вещественного доказательства, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 16.06.2020 уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на свое несогласие с постановлением, поскольку считает, что вред перед потерпевшим не был заглажен, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также то, что мировой судья не учел отрицательные характеристики ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, склонного к совершению противоправных деяний. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении апелляционного представления настаивал.

Лицо, в отношении которого уголовное дело, уголовное преследование было прекращено, ФИО1, а также его защитник Захваткина Л.В. с доводами апелляционного представления не согласились, пояснили, что с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 примирился, неоднократно перед ним извинялся, претензий к нему потерпевший не имел, о чем добровольно написал в заявлении и подтвердил в судебном заседании. Считают, что вред перед потерпевшим полностью заглажен, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав государственного обвинителя, защитника, лица, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью загладил путем принесения извинений перед потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Суд обсудил доводы государственного обвинителя о том, что вред перед потерпевшим не был фактически заглажен, однако не находит их обоснованными.

Принесение извинений в качестве способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотрено п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Потерпевшему Потерпевший №1 извинений подсудимого оказалось достаточно для заглаживания вреда, претензий к ФИО1 он не имеет.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательные характеристики ФИО1, суд также не находит обоснованными, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Действующее законодательство не связывает возможность прекращения уголовного дела, уголовного преследования с характеристикой подсудимого, с обстоятельствами уголовного дела. Указанные обстоятельства учитываются при вынесении решения наряду с иными сведениями, а именно с особенностями и числом объектов преступного посягательства, их приоритетом, наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменением степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено достижение примирения между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, факт заглаживания вреда подтвержден потерпевшим, оснований сомневаться в свободном волеизъявлении которого не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389. 20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 16.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Шумайлова