Копия

№12-32/2024 

УИД 63RS0045-01-2023-010544-24

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Зиятдинова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО9 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем в момент фиксации нарушения он не управлял, что хорошо видно из фотофиксации, кроме того полагает, что было допущено нарушение п.6.13 ПДД РФ, а не п. 6.3 как указано в обжалуемом постановлении, ответственность за указанное нарушение предусмотрено ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Так же указывает, что место установки камеры фотофиксации не было обозначено соответствующим дорожным знаком 6.22 фотофиксация.

Привлекаемое лицо ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилась его сноха, которая так же пользуется автомобилем. 

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на жалобу, в котором полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

<

данные изъяты>

Судья, выслушав заявителя и показания свидетеля, изучив жалобу, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года подана ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся 

<

данные изъяты> года рождения, который постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самаркой области 

<

данные изъяты> года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года. 

Административная ответственность за данное нарушение, предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, свид. о поверке 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что привлечение собственника ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности является незаконным, поскольку на указанном участке дороги дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» отсутствует, не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность последнего.

Согласно ПДД РФ, знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан соблюдать сигналов светофоров вне зависимости от наличия либо отсутствия знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия, работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что никем не оспаривается. 

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ФИО15 заявителем предоставлен страховой полис 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО16, страхователем автомобиля является ФИО18, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входят ФИО17. 

ФИО19 в судебном заседании факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения подтвердила.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ года административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыло из владения ФИО21 и находилось во владении и в пользовании иного лица, а именно ФИО20.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При этом, доводы жалобы о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года в момент фиксации камерой нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а не п. 6.2 ПДД РФ не состоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Вместе с тем, из представленных административным органом фото и видео-материалов следует, что в момент фиксации нарушения автоматическим техническим средством автомобиль 

<

данные изъяты> выполняет маневр поворота на запрещающий красный сигнал светофора и продолжает движение далее, что свидетельствует о нарушении п. 6.2, 6.3 ПДД РФ. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24. прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях того состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО25 - отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО26 прекратить, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, частично удовлетворив жалобу ФИО27

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья подпись И.В. Зиятдинова 

Копия верна: 

Судья: 

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении№ 12-32/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-010544-24) Промышленного районного суда г. Самары.