АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М., 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ульяновской области 

<

адрес> р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего электромонтером ООО «Север», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>7, проживающего по адресу: 

<

адрес>30, военнообязанного, ранее судимого 16.02.2016г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

обвиняемого по ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> не согласился с вынесенным постановлением, просит суд отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку в обвинительном постановлении неоднократно указывается объективная сторона преступления – управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования № от 19.02.2017г., содержащийся в материалах уголовного дела, и является одним из доказательств. В обвинительном постановлении подробно описаны субъективная и объективная стороны преступления по ст.264.1 УК РФ, материалы дела содержат доказательства вины ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме. В связи с чем вывод мирового судьи о том, что обвинение не содержит сведений об установлении факта состояния опьянения ФИО1 и указание чем данный факт подтвержден, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании данного обвинения является не состоятельным. 

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя согласился, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ не оспаривает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 в судебном заседании оставила рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя на усмотрение суда, поддержав свои письменные возражения на него. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу на основании данного заключения или акта.

В соответствии с пунктом 5 и 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П по смыслу пункта 1 части первой ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 частей первой той же статьи, а также со статьями 215, 220-221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дело прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; при этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания допущено не было, обвинительный акт отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем подробно изложены существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 19.02.2017г. не позднее 15-45час. находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> ул. революционная 139-30, где употреблял спиртные напитки. После чего ФИО1 открыл двери автомобиля Лада-211340, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, тем самым начал управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 19.02.2017г. примерно в 15-45 час. управлял автомобилем Лада-211340 г/н №. Таким образом, в обвинительном постановлении неоднократно указывается объективная сторона преступлении – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Само состояние опьянения у ФИО1 установлено и подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 19.02.2017г., который содержится в материалах уголовного дела и является одним из доказательств, подтверждающий вину последнего в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ. Также, в обвинительном постановлении подробно описана и субъективная сторона преступления, материалы дела содержат доказательства вины ФИО1 в совершении данного преступления. Сам же ФИО1 в суде с предъявленным обвинением полностью согласен, обстоятельства не оспаривает. 

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья пришел к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 не содержит сведений об установлении факта состояния его опьянения и указание чем данный факт подтвержден. Данное обстоятельство мировой судья посчитал существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения (приговора), которое не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Однако, с выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не препятствует рассмотрению дела мировым судьей по существу и постановлению по делу окончательное решение, так как в установочной части обвинительного акта полностью отражены признаки вменяемого состава преступления, что не влияет на законность и обоснованность предъявленного обвинения, на квалификацию содеянного и не влечет ухудшение положения подсудимого, а акт освидетельствования на состояние опьянения является всего лишь доказательством, подтверждающий вину подсудимого. В связи с этим законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрению у мирового судьи не имелось. 

Таким образом, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> – удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которым возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> в полном объеме.

Передать уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий . Л. М. Кривоносова

.