Дело № 2-1526/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2013 года № в общей сумме 565 167 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 215 178 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 44 601 рубль 90 копеек, задолженность по уплате неустоек – 305 387 рублей 51 копейка. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет – автомобиль 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, вопрос об оценке определить подлежащим установлению судебным приставом -исполнителем. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852 рубля.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 063 рубля 70 копеек на срок до 13 августа 2018 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 063 рубля 70 копеек на срок до 13 августа 2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых. Кредит был предоставлен единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в полном объеме. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора от 12 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, 2005 года выпуска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, направив клиенту письменное уведомление.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, 12 августа 2013 года истец предоставил ответчику путем перечисления суммы кредита на лицевой счет ответчика 261 063 рубля 70 копеек.

Однако, как видно из расчета задолженности плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносила не в полном объеме, длительное время платежей не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен сроком до 13 августа 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора ответчиком не исполнены. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету истца, по состоянию на 22 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 565 167 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 215 178 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 44 601 рубль 90 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 212 484 рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 92 903 рубля 06 копеек.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, представляется правильным. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору обоснованы. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 305 387 рублей 51 копейка явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 года в размере 289 779 рублей 93 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 215 178 рублей 03 копейки, проценты – 44 601 рубль 90 копеек, неустойка – 30 000 рублей. 

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 852 рубля подтверждены платежным поручением № от 30 августа 2018 года и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 года в общей сумме 289 779 рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14 852 рубля, всего – 304 631 рубль 93 копейки. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 12 августа 2013 года на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова