Дело № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 августа 2019 года г.ФИО2 Саратовская область 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.

при секретаре Цепцура С. 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района от 02 июля 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что при проведении освидетельствования в салоне автомобиля имелся сильный запах спирта, что могло повлиять на показания алкотестера, он не согласен с показаниями алкотестера, права ему не разъясняли, при оставлении протокола понятые не присутствовали, от управления транспортным средством не отстраняли. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить, по доводам, указанным в жалобе. 

Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20 мая 2019 года в 02 часов 20 минут на 99 км.автодороги Пристанное – ФИО2 Саратовской области управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД..

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотестер, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,29 мг\л, с чем он был согласен, о чем расписался в указанном процессуальном документе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: бумажным носителем с результатами освидетельствования от 20.05.2019 года (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от 20.05.2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);объяснением ФИО1 (л.д. 4).

Довод жалобы ФИО1 о том, что техническое средство, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отвечает требованиям, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно влияние запаха незамерзающей жидкости, пыли на показания алкотестера, является надуманным и опровергается перечисленными выше доказательствами. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Согласно акту, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, прошедшего проверку 14.08.2018 года. Акт освидетельствования составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с указанным актом освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л. Указанный результат зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1. был ознакомлен, что зафиксировано видеозаписи. 

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем, данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Таким образом, несостоятельно утверждение заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно опровергается содержанием акта освидетельствования, в котором в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" содержится запись "Согласен", выполненная ФИО1 собственноручно, и стоит его подпись (л.д. 7).

Довод заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) содержит необходимую информацию. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в момент подписи протокола ФИО1 сделано не было. Кроме того, проводилась видеозапись. 

Доводы жалобы о том, что его сотрудники полиции его от управления не отстраняли, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 алккоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Позиция ФИО1 о том, что наличие выявленных у него признаков опьянения обусловлено употреблением кваса, не состоятельна..

Так, из протокола об административном правонарушении от 20 мая 2019 года следует, что ФИО1 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: "я выпил кваса", при этом каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводу жалобы при применении видеозаписи необходимости в привлечении понятых не имелось.

Обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы видеозаписью, которая получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мировым судьей. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что запись "согласен" в акт освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении им внесена под диктовку сотрудника полиции, не влечет удовлетворение жалобы.

Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла проводимых в его отношении процессуальных действий, содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, подлежит отклонению, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района от 02 июля 2019 года о назначении наказания ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Ж.Г. Лукьянова