Дело № 2-249/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Устиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 81614 рублей, в том числе расходы на эвакуатор в размере 4250 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 1300 рублей, на подготовку экспертного заключения – 7000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на трассе г. Бийск – 

<

...> км. +300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО5, в результате чего автомобилю ДАННЫЕ ФИО5 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДАННЫЕ ФИО4 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 69 250 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, в связи с чем установлена рыночная стоимость автомобиля 160765 рублей, а также стоимость годных остатков – 22651 рубль, таким образом размер ущерба составил 138114 рублей. Стоимость заключения эксперта – 7000 рублей. 

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось производить доплату страхового возмещения ссылаясь на отсутствие установленной вины, в связи с чем истец был вынужден инициировать иск в суд для защиты своих прав и интересов. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчика страховую выплату – 67504 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1300 рублей, расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы – 7000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг – 18000 рублей, неустойку в размере 108164 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что неустойка, моральный вред и штраф не подлежат взысканию, так как согласно абзаца 4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» п.21 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 в случаях, когда в страховую компанию представлены документы, из которых невозможно установить степень вины страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В данном ДТП из представленных документов степень вины водителей установить было невозможно, в связи с чем истцу выплачено 50 процентов от суммы страхового возмещения и расходов на эвакуатор. Размер судебных расходов оставила на усмотрение суда, но полагала заявленную сумму чрезмерно завышенной, так как дело не представляет сложности. Представила письменный отзыв. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ДАННЫЕ ФИО5, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия *** *** и не оспаривается сторонами, срок страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ. 

В период использования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока действия договора обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные договором ОСАГО и правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69250 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). 

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму. 

Указанное событие страховой компанией признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 65000 рублей+50% расходы на эвакуатор – 4250 рублей, всего 69250 рублей, поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов невозможно установить степень вины каждого из водителей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ****, государственный регистрационный знак *** составляет 651560 рублей 50 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374894 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 160765 рублей, величина годных остатков транспортного средства – 22651 рубль, величина ущерба, причиненного транспортному средству – 138114 рублей. 

После чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в размере установленном отчетом об оценке. 

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения мотивируя отказ тем, что ДАННЫЕ ФИО5 произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 50% от общей суммы возмещения в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку из представленных истцом материалов вина участников ДТП не определена. 

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Как следует из материалов дела, среди документов, составленных сотрудниками полиции и которые ДАННЫЕ ФИО5 представил в СПАО «РЕСО-Гарантия», имелись справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых не возможно установить какие в Правил дорожного движения РФ и кем были нарушены. 

В связи с этим, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело невозможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а потому оно обоснованно выплатило ДАННЫЕ ФИО5 страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Из административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на трассе Бийск-Белокуриха произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО5 

Из объяснений ДАННЫЕ ФИО5 следует, что он, двигаясь на автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** по трассе Бийск-Белокуриха в сторону г. Белокуриха увидел, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, не выбрав безопасную скорость движения частично выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение в левую боковую часть автомобиля истца. 

Из объяснения ДАННЫЕ ФИО4 следует, что он, двигаясь на автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** по трассе Бийск-Белокуриха в сторону г. Бийск, не выбрав безопасную скорость движения частично выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***. 

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Анализируя изложенные обстоятельства суд приходит к следующему. 

В соответствии с 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДАННЫЕ ФИО4, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП нарушил п.п. 9.1, 10.1 правил дорожного движения, следовательно ДТП произошло по вине ДАННЫЕ ФИО4 

Поскольку судом установлена вина в произошедшем ДТП ДАННЫЕ ФИО4 страховая компания в силу закона обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления размера причиненного автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из экспертного заключения ООО « Профит Эксперт» № 063-17-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 156000 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 23496 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с подп.18,19 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, пункту 14 статьи 12 указанного Закона в редакции, действующей с 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба 67504 рубля (156000 - 23469 - 69250 + 4250 (расходы на эвакуатор). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в размере 50% ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Как установлено ранее, из документов, составленных сотрудниками полиции и которые истец представил в страховую компанию, невозможно было установить степень вины ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО4 в ДТП. 

В связи с этим, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело невозможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а потому оно обоснованно выплатило ДАННЫЕ ФИО5 страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. 

Отсутствие вины ДАННЫЕ ФИО5 было установлено только при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 18000 рублей, оформлением нотариальной доверенности – 1300 рублей, понесенные на оплату досудебной экспертизы – 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как установлено материалами дела истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, что следует из доверенности № ***, указанная доверенность выдана на ведение дел связанным с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку расходы, связанные с проведением отчета об оценке представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, так же судом признаны необходимыми расходы по оформлению нотариальной доверенности следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 38,43%) с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности – 499 рублей 59 копеек (1300*38,43%), расходы на проведение досудебной экспертизы – 2690 рублей 10 копеек ( 7000*38,43%). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4611 рублей 60 копеек. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1811 рублей 35 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 67504 рубля 00 копеек, судебные расходы 7801 рубль 29 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 811 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2017. 

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-249/2017 Индустриального районного суда города 

Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.04.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина