1-305/2021

11901520053001261

55RS0003-01-2021-002374-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре судебного заседания Мезиновой (Абитовой) Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кузнецовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.02 час. ФИО3, находясь на ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на скамейке принадлежащий Д.М.А. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7490 рублей, в чехле-книжке стоимостью 890 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 16 Гб, стоимостью 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.М.А. материальный ущерб в размере 9380 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14.10 час. ФИО3, находясь у 

<

адрес>, решил совершить кражу из 

<

адрес> указанного дома. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрался на крышу пристройки 

<

адрес>, затем перелез через перила балкона 

<

адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, через имеющийся проем балконной двери открыл запирающее устройство и незаконно проник в указанную квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К.Е.В. а именно: жидкокристаллический телевизор на ножках 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления черного цвета, общей стоимостью 7000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. он находился на ООТ «

<

данные изъяты>», где ожидал маршрутное такси, сел на скамейку. Рядом с ним сел ранее ему неизвестный мужчина, который держал в руках мобильный телефон, после чего положил его справа от себя. Минут через 5-10 минут мужчина ушел, оставив на скамейке свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он решил похитить. Далее к нему обратился незнакомый парень, который поинтересовался, кому принадлежит лежащий на скамейке мобильный телефон, он ответил, что неизвестному мужчине, который забыл его. Также он пояснил, что догонит владельца мобильного телефона и вернет его. Он взял телефон и ушел в направлении 

<

адрес>, делая вид, что пошел за мужчиной, оставившего данный телефон. Мужчину, который забыл свой мобильный телефон на скамейке, он не искал и не собирался возвращать мобильный телефон, а решил продать его в комиссионный магазин, понимая, что совершил хищение. Далее он дошел до комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где продал похищенный мобильный телефон за 2200 рублей, предъявив свой паспорт, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 206-209).

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание, что на втором этаже имеется неостекленный балкон, дверь которого была приоткрыта, рядом с домом была пристройка. На подоконнике указанной квартиры он увидел жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета большого размера, который решил похитить в связи с тяжелым материальным положением. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрался на пристройку, перелез через перила и, находясь на балконе, просунул руку в проем приоткрытой двери, изнутри нажал на дверную ручку и открыл дверь. Находясь в квартире, он взял телевизор 

<

данные изъяты> а также пульт дистанционного управления, который лежал на тумбочке в той же комнате, частично сложил похищенное в полимерный пакет «Лента», после чего через балконную дверь вышел из квартиры. Далее он направился в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, куда продал похищенный телевизор за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Ранее с К.Е.В. он знаком не был, пользоваться и распоряжаться своим имуществом тот ему не разрешал (т. 1 л.д. 60-64).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на место, где ранее на ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> располагалась скамейка, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле, который впоследствии продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> указал на балкон, расположенный на втором этаже 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ залез на пристройку к указанному дома, с которой перелез на балкон, открыл балконную дверь и похитил с подоконника квартиры жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>. На месте ориентировался уверенно (т. 2 л.д. 4-12).

Помимо собственных показаний вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.

По факту хищения имущества Д.М.А.

Потерпевший Д.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час. он приехал в г. Омск на конечную ООТ «

<

данные изъяты>», присел с ребенком на скамейку. При себе у него был мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 7490 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 890 рублей, с флеш-картой стоимостью 1000 рублей. Присев на скамейку, он положил свой телефон слева от себя, после чего пошел в сторону троллейбусной остановки. Пройдя метров 10, он вспомнил про оставленный мобильный телефон, но, вернувшись к скамейке, обнаружил его отсутствие. Позже к ним подошли двое мужчин и женщина, которые сообщили, что как только он отошел от скамейки, туда подошел парень, взял его сотовый телефон и сказал, что вернет его. Он звонил на свой телефон, но он был отключен, после чего на звонки никто не отвечал, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. Таким образом, материальный ущерб составил 9380 рублей, который не является для него значительным. В ходе предварительного следствия ему был возвращен мобильный телефон (т. 1 л.д. 144-149, т. 2 л.д. 27-28).

Свидетель Ж.К.К. показал, что работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> года к нему приходил сотрудник полиции и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был продан мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Просмотрев документацию в электронном виде, он увидел, что данный мобильный телефон был куплен у ФИО3 и продан неизвестному лицу. Копия квитанции на покупку данного мобильного телефона была у него изъята сотрудником полиции актом изъятия (т. 1 л.д. 234-236).

Свидетель Э.М.М. 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть обратился Д.М.А. с заявлением по факту утраты мобильного телефона 

<

данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета, в котором были установлены сим-карта оператора ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и флеш-карта объемом памяти 16 Гб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный мобильный телефон был продан в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по паспорту на имя ФИО3 и в дальнейшем продан неизвестному лицу. Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у приемщика комиссионного магазина Ж.К.К. была изъята квитанция на скупочные ценности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что в похищенном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на С.Т.В. Далее было установлено местонахождение последней, у которой ДД.ММ.ГГГГ похищенный мобильный телефон 

<

данные изъяты> был изъят (т. 1 л.д. 239-241).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшего Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску мобильного телефона 

<

данные изъяты> c флеш-картой в чехле-книжке черного цвета, который пропал ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час. на остановке «

<

данные изъяты> Ущерб составляет 9790 рублей (т. 1 л.д. 106);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Омску Э.М.М. в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> у свидетеля Ж.К.К. копии квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Омску Э.М.М. у свидетеля С.Т.В. мобильного телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 195);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Э.М.М. телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 245-247, 248-250, т. 2 л.д. 18-23, 24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д.М.А. кассового чека и коробки от мобильного телефона ФИО40 (т. 1 л.д. 151-154), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-159, 160-163);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на ООТ 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что ранее на месте табачного павильона находилась скамейка, с которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, оставленный там неизвестным мужчиной (т. 2 л.д. 13-17).

По факту хищения имущества К.Е.А.

Потерпевший К.Е.А. показал, что снимает квартиру, расположенную в первом подъезде на втором этаже по 

<

адрес> под балконом которой имеется пристройка. Балкон находится со стороны 

<

адрес>. В квартире находился принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, на подставке – пластиковых интерьерных ножках, установленных на нижней части корпуса телевизора по правой и левой сторонам, по две штуки с каждой стороны, модель 

<

данные изъяты> со шнуром для подключения к электросети, а также пульт дистанционного управления к нему, который приобретал весной 2020 года за 10000 рублей. Телевизор находился на подоконнике в зале, пульт последний раз он видел там же на тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. он ушел на работу, закрыв входную дверь на ключ. Около 19.00 час. он вернулся домой и увидел, что отсутствует жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и пульт к нему. Также пропал пакет 

<

данные изъяты> который лежал на диване. Дверь балкона была полностью открыта, ранее он мог оставить ее на проветривание. Общий порядок в квартире нарушен не был. От сотрудников полиции ему стало известно, что в квартиру проник и похитил его телевизор ранее ему незнакомый ФИО3 Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. В настоящее время телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, подставкой и шнуром с учетом износа оценивает в 7000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 12000 рублей. В ходе следствия похищенное имущество ему было возвращено (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 29-30).

Свидетель С.О.В. показала, что у нее в собственности имеется квартира по 

<

адрес>, которую с сентября 2020 года она сдает К.Е.А. Квартира расположена на втором этаже, на балконе установлена пластиковая дверь. В ДД.ММ.ГГГГ года от К.Е.А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру проникло неизвестное лицо и похитило принадлежащий ему телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что это сделал ранее незнакомый ФИО3 (т. 1 л.д. 221-222).

Свидетель Т.Е.А. показал, что работает в комиссионном магазине ФИО47 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. в магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО3 и сообщил, что хочет продать жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления без документов. Он осмотрел данный телевизор и пульт, проверил их, они были в рабочем состоянии, в пульте были установлены две батарейки 

<

данные изъяты> Он купил у ФИО3 указанный телевизор за 3000 рублей, выписал квитанцию на скупочные ценности №. В дальнейшем от сменщика Ж.К.К.. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор и пульт управления были изъяты сотрудниками полиции. О том, что телевизор 

<

данные изъяты> с ПДУ ФИО3 похитил, ему известно не было (т. 1 л.д. 216-217).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.А.Е. давал аналогичные показания, ФИО3 их подтвердил (т. 2 л.д. 35-38). 

Свидетель М.К.К. 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения жидкокристаллического телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с ПДУ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телевизор с пультом были проданы в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по паспорту на имя ФИО3, которые вместе с квитанцией на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты (т. 1 л.д. 67-68).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшего К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к розыску его телевизора 

<

данные изъяты> черного цвета, диагональ 31 дюйм с пластиковыми ножками по краям, ущерб причинен в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего К.Е.В. осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 15-23);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Омску М.К.К. в помещении комиссионного магазина по 

<

адрес> у Ж.К.К. телевизора 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, 

<

данные изъяты> от телевизора, копии квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.К.К. жидкокристаллического телевизора 

<

данные изъяты> модели № в корпусе черного цвета, пульта дистанционного управления к телевизору 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, копии квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-92, 93-94);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.Е.В. гарантийного талона на телевизор 

<

данные изъяты> и руководства пользователя к нему (т. 1 л.д. 80-81), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-92, 93-94).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, акты изъятия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Д.М.А. мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО3 против воли собственника и проживающих лиц незаконно проник в квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество К.Е.В. которым распорядился по своему усмотрению. Суд убежден, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО3 до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшему имущества. Об этом свидетельствуют и фактические действия самого подсудимого, в частности способ проникновения в жилище. Ранее подсудимый с потерпевшим знакомы не были.

С учетом имущественного положения потерпевшего К.Е.А. стоимости и значимости для последнего похищенного имущества суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение телевизора, не являющегося предметом первой необходимости, не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего.

Помимо этого, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на хищение у Д.М.А. сим-карты оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> у К.Е.А. – двух батареек, полимерного пакета, поскольку указанные вещи не представляют для потерпевших какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственников потребительской стоимостью.

Суд признает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Кроме того, ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. То обстоятельство, что его объяснения не были оформлены протоколами явок с повинной, не исключает признания их в качестве таковых.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Д.М.А. как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.Е.А. как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Д.М.А. и в соотвествии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшему К.Е.А. путем изъятия и возврата похищенного.

С учетом данных о личности ФИО3, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые вещи и документы подлежат оставлению законным владельцам, приобщенные к делу документы – дальнейшему хранению с делом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО3 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, гарантийный талон, руководство пользователя, две батарейки, возвращенные потерпевшему К.Е.В. мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, кассовый чек и коробку от него, возвращенные потерпевшему Д.М.А. - оставить им по принадлежности; копии квитанций на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 249, 250), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева