Дело № 1-87/2024 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Масютиной Ю.Ю.,

защитника – адвоката Якуповой Л.Т., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ..., родившегося 

<

дата обезличена> в г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> с неполным средним образованием (9 классов), учащегося ...», неработающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сына ... 

<

дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 19.05.2021 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.07.2021, дополнительное наказание по состоянию на 25.01.2024 – отбыто 2 года 7 месяцев 24 дня, не отбыто 2 месяца 6 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто 27.07.2021, дополнительное – не отбыто.

<

дата обезличена>, около ... часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «..., возле 

<

адрес обезличен>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, которыми у ФИО1 в ходе общения выявлены признаки опьянения.

Далее, 

<

дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., ФИО1 находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, возле вышеуказанного дома, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,061 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний подозреваемого (л.д. 41-43) следует, что 

<

дата обезличена> по договору купли-продажи за 67 500,00 рублей купил автомобиль марки «..., но на учёт не поставил.

Приговором от 19.05.2021 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев. Обязательные работы отработал. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД г. Мелеуз в 

<

дата обезличена>. 

..., около ... часов, пошел в гости к друзьям, где пили спиртные напитки. Около ... часов пошел домой. Дома решил поехать в гости в д. Рассвет. Его автомобиль находился на парковке возле 5 подъезда его дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он поехал в сторону д. Рассвет.

Около ... часов 

<

дата обезличена>, возле 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС сказали, что от него пахнет алкоголем, и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. Он был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения 1,061 мг/л., с чем он согласился. Он был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку 

<

адрес обезличен>. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. 

В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6 КоАП РФ. Так как он не зарегистрировал свой автомобиль в установленном порядке, сотрудники ДПС изъяли государственные регистрационные номера.

Механические повреждения на автомобиле, которые были обнаружены в ходе его осмотра, были приобретены ранее в ходе его эксплуатации. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 61-62, 63) - инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, около ... часов, во время несения службы возле 

<

адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль марки «..., под управлением ФИО1

При проверке документов в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и было принято решение освидетельствовать его на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К» 

<

№>. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,061 мг/л., с чем тот согласился, расписался в акте и на бумажном носителе. В ходе составления документов производилась видеозапись. 

При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Кроме того, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ были изъяты государственные регистрационные номера автомобиля.

На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. Автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из копии приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> (л.д. 31-34), вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№> (л.д. 8, 7) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,061 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

По сведениям из протокола от 

<

дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 9-14) произведен осмотр участка местности возле 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, где был задержан автомобиль марки «..., под управлением ФИО1 С места происшествия изъят указанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес обезличен>

Протоколом от 

<

дата обезличена> и фототаблицей к нему (л.д. 55-59) осмотрен автомобиль марки ... который постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 60) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 47-53) произведен осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№>; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес обезличен>; копии приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, которые постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 54) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Своими действиями подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору от 

<

дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 

<

дата обезличена> в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки ....

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест 

<

№>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору от 

<

дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи и на исправление осужденного. 

ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Оснований для признания объяснения ФИО1 от 

<

дата обезличена> в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку объяснение подсудимый давал будучи задержанным при совершении рассматриваемого преступления и у органа дознания уже имелась информация о его причастности к совершению данного преступления. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку для этого им не совершено никаких действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18, ст. 63 УК РФ, не усматривает.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на осужденного, на его исправление и условия жизни, руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, влияния ранее назначенного приговором от 

<

дата обезличена> наказания на исправление ФИО1, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21099» без государственных регистрационных знаков принадлежит подсудимому на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> (л.д. 93) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет. 

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ ФИО1 ... к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021, и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 ... дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем тест 

<

№>; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес обезличен>; копию приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>; компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- автомобиль марки «..., находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...