Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-3611/2026

УИД 34RS0038-01-2024-002036-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2025 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с ранее присвоенными кадастровыми номерами:

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельных участков их чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16 октября 2006 г. № 448 ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного использования и эксплуатации мясо-товарной фермы, как собственнику недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

7 декабря 2006 г. на основании указанного постановления, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, договорная стоимость которого составила 772 рубля 20 копеек.

В то же время, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> расположен на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», при этом с момента создания природного парка земельные участки, расположенные на его территории, являются собственностью Волгоградской области и ограничиваются в гражданском обороте.

Границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены постановлением главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Таким образом, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на момент заключения 7 декабря 2006 г. договора купли-продажи не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>.

В последующем по решению ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: № 

<

...>, № 

<

...>, находящиеся в настоящий момент в собственности ФИО2, а также земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, находящийся в настоящий момент в собственности ФИО3

На указанных земельных участках, согласно акту обследования и выпискам из ЕГРН, какие-либо объекты недвижимого имущества в отсутствуют, участки не огорожены.

Учитывая факт нахождения указанных участков на территории природного парка, отчуждение исходного участка неуполномоченным органом, установленный запрет на приватизацию земельных участков имеются основания для истребования данного имущества в пользу Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать земельные участки с кадастровыми номерами:

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...> расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

№ 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО2;

истребовать земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3

При первоначальном рассмотрении дела решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2025 г., исковые требования были удовлетворены. В ЕГРН зарегистрировано право собственности Волгоградской области на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, состоящий из спорных земельных участков.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение от 23 апреля 2025 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления границ природного парка, факта пересечения парка со спорными земельными участками, установление обстоятельств первоначального оформления спорного земельного участка в частную собственность и дальнейшего перехода права собственности на него, с установлением того, входил ли спорный земельный участок в границы природного парка или в границы населенного пункта на момент предоставления, необходимости оценки добросовестности ответчиков и установлении возможности предоставления ответчикам компенсации в виде другого земельного участка или установление размера денежной компенсации. Указано также на необходимость исследовать доказательства относительно срока исковой давности предъявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности, не согласна с выводом о недобросовестности ФИО2 при приобретении права собственности на исходный земельный участок. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный участок с кадастровым номером № 

<

...> не входил в границы населенного пункта х. Новенький. Считает также, что истец не представил достоверные доказательства того, что границы спорного участка входят в границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». Помимо этого считает, что в рассматриваемом споре удовлетворение виндикационного иска влечет за собой изъятие спорного участка у природного парка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 6 ст. 39.16 и абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 5 ст. 27 названного кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно п. 2 ст. 2 данного Федерального закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

В силу п. 4 ст. 2 этого же Федерального закона особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных ст. 28 названного федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Согласно ч. 14 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяется положением об особо охраняемых территориях. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой территории.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

В границах природных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей (п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Особо охраняемые природные территории регионального значения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Волгоградской области от 5 июня 2000 г. № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Комитету по Управлению государственным имуществом Волгоградской области предписано в установленном порядке закрепить за государственным учреждением «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» имущество на праве оперативного управления.

Комитет по управлению государственным имуществом является уполномоченным лицом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» утверждены границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Утвержденные постановлением главы администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 границы Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» действовали до издания постановления главы вдминистрации Волгоградской области от 17 июня 2010 г. № 917 «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», которым впервые было утверждено положение о природном парке, а также утверждены его новые границы территории.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 июля 2016г. № 389-п утверждено новое Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», им же утверждены картографические точки границ природного парка.

На основании заявления ФИО2, обратившегося в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему за плату земельного участка площадью 30 000 кв.м для целей эксплуатации двух зданий мясо-товарной фермы, постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16 октября 2006 г. № 448 ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 30 000 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> для целей сельскохозяйственного использования.

В п. 4 указанного выше постановления содержится информация об ограничениях в праве пользования участком ввиду его нахождения в особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

7 декабря 2006 г. между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 на основании указанного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, общей стоимостью 772 рубля 20 копеек.

В п. 3.4 договора купли-продажи также указано об ограничениях в праве пользования участком ввиду его нахождения в особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

В последующем по решению ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: № 

<

...>, № 

<

...>, находящиеся в настоящий момент в собственности ФИО2, а также земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, находящийся в настоящий момент в собственности ФИО3

Вид разрешенного использования земельных участков был изменен на

строительство жилого квартала.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> приобретен в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2011 г., заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем). В договоре купли-продажи указано на категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого квартала, особо охраняемая природная территория природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Из письма администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 3 декабря 2024 г. следует, что сведения о генеральном плане и правилах землепользования и застройки Ахтубинского сельского поселения, действующие по состоянию на октябрь 2006 года и ноябрь 2011 года, отсутствуют.

Согласно сообщения ГБУ ВО «Центр ГКО» от 19 декабря 2024 г. спорные земельные участки не входят в границы населенного пункта - 

<

адрес> с реестровым номером 34:28-4.186.

По информации, предоставленной комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области спорные земельные участки располагаются на территории природного парка в границах рекреационной функциональной зоны.

Факт нахождения спорных земельных участков на территории природного парка подтверждается также письмом Облкомприроды о представлении плана границ природного парка площадью 153 885,1га.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что исходный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> как на момент его предоставления в собственность ФИО2, так и в настоящее время (с учетом его последующего раздела) полностью входит в границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». На момент предоставления участка генеральный план Ахтубинского сельского поселения отсутствовал.

По настоящее время участок также находится в границах Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

В этой связи, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> изначально в силу закона с даты создания природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» находился в собственности Волгоградской области, тогда как орган местного самоуправления распоряжаться участком был не вправе.

В то же время, постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 16 октября 2006 г. № 448 земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> предоставлен в собственность ФИО2, с последующим заключением с ним договора купли-продажи участка.

В настоящее время спорный участок по назначению не используется, строения на участке отсутствуют, фактически согласно акту осмотра участок зарос дикорастущей травянистой растительностью, в границах участка наблюдаются твердые коммунальные отходы.

О факте незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> из собственности Волгоградской области комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области стало известно в июне 2023 года, когда комитетом проводились работы по формированию границ участка площадью 29 398 кв.м, при формировании которого кадастровым инженером была составлен схема, содержащая графическое изображение контуров границ смежных земельных участков, включая спорные земельные участки.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные комитетом по управлению государственным имуществом требования и удовлетворяя их в полном объеме, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> из собственности Волгоградской области выбыл помимо воли собственника, что само по себе, независимо от доводов ответчиков о их добросовестности, является основанием для возвращения участка в собственность субъекта Российской Федерации. Доводы о добросовестности ответчиков судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием на то, что в заключенных договорах купли-продажи и постановлении администрации Среднеахтубинского муниципального района от 16 октября 2006 г. № 448 была изложена информация о нахождении спорных участков в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», что уже исключало возможность приобретения спорных участков в собственность физических лиц и предполагало при наличии должной осмотрительности приобретателя проверить полномочия продавца по отчуждению указанного недвижимого имущества, принадлежащего в силу закона Волгоградской области. Срок исковой давности исчислен судом по результатам установленных по делу обстоятельств с июня 2023 года, что с учетом даты предъявления иска свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности. С учетом отсутствия в действиях ответчиков признаков добросовестного поведения судом не усмотрено оснований для установления компенсации ФИО2 и ФИО3 за истребуемые у них спорные участки.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 1412 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3) разъяснено, что ст. 81 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был образован и в последующим предоставлен в собственность ФИО2 постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 16 октября 2006 г., то есть предоставлен в собственность физического лица органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах его территориального деления, но не наделенным соответствующими полномочиями по распоряжению спорным участком ввиду его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли, что, исходя из положений п. 2 ст. 301 ГК РФ наделяет собственника правом истребовать имущество во всех случаях, независимо от наличия добросовестного приобретателя.

Касаемо доводов ФИО2 о его добросовестности судом обоснованно учтено, что как в постановлении о предоставлении ему земельного участка, так и в договоре купли-продажи было указано об ограничениях в праве пользования спорным участком ввиду его нахождения в особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». В этой связи ответчику уже в 2006 году было известно о том, что участок расположен в границах Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», то есть ограничен в обороте, в отсутствии у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области права на распоряжение им. Указанное, вопреки доводам жалобы, исключало возможность установления признака добросовестности в действиях ФИО2 и ФИО3 как приобретателя одного из образованных при разделе земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», до момента его предоставления ФИО2 в собственность находился в собственности Волгоградской области, у администрации Среднеахтубинского муниципального района отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, то есть имущество выбыло из владения правообладателя помимо его воли, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а потому правообладатель вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод жалобы о том, что в деле не установлено обстоятельство возникновения права собственности у Волгоградской области на земельный участок, поскольку указанное утверждение опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и изданием уполномоченным лицом соответствующих правовых актов о создании и установлении границы природного парка на территории Волгоградской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного участка в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергнутые стороной ответчика в установленном порядке, с достоверностью подтверждают факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре удовлетворение виндикационного иска влечет за собой изъятие спорного участка у природного парка, является ошибочной, основана на неправильном толковании норм материального права.

Владение ответчиком на протяжении длительного времени спорным земельным участком само по себе не является основанием для возникновения права частной собственности на землю, собственником которой является Волгоградская область как лицо, уполномоченного распоряжаться участками в пределах региональной особо охраняемой природной территории.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылка ответчика на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 г. № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, о факте допущенного нарушения по распоряжению органом местного самоуправления спорным участком комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области стало известно в июне 2023 года, когда комитетом проводились работы по формированию границ участка площадью 29 398 кв.м, при формировании которого кадастровым инженером была составлен схема, содержащая графическое изображение контуров границ смежных земельных участков, включая спорные земельные участки. Именно с июня 2023 года как момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено комитетом, следует исчислять срок исковой давности.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Волгоградской области как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. № 18-КГ25-354-К4

Таким образом, настоящее исковое заявление подано 5 августа 2024 г., то есть срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Сведения о возникновении у ФИО2 и ФИО3 права на спорные земельные участки на основании договора купли-продажи с физическим лицом, содержащиеся в ЕГРН, сами по себе без проведения дополнительной проверки не свидетельствовали о допущенных нарушениях при возникновении права собственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, судебной коллегий как основание для отказа в иске отклоняются, поскольку добросовестность приобретателя при установленных обстоятельствах юридического значения не имеет, имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Кроме того, пользование ответчиком, как добросовестным приобретателем, спорным земельным участком, опровергается установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения, участок не используется в целях, для достижения которых он предоставлялся.

Отклоняется судебной коллегией как основание для отказа в иске и довод ответчика о том, что земельный участок находится в границах населенного пункта, поскольку указанное обстоятельство, при том, что населенный пункт полностью входит в границы особо охраняемой природной зоны регионального, значения не имеет.

На основании абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действующей на дату 20 мая 2009 г.) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, право на распоряжение указанными земельными участками Волгоградская область органам местного самоуправления не передавала.

При установленных обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> выбыл из государственной собственности Волгоградской области помимо воли собственника в результате предоставления его физическому лицу в собственность неуполномоченным на данные действия лицом, судом исковые требования были обоснованно удовлетворены, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи