№ 22-402/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 февраля 2023 года

Кировский областной суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Норвинда Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Долгушиной Ю.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области советника юстиции Опалевой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кимеева В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий двух детей 

<

дата> годов рождения, официально не трудоустроенный, ранее судимый мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области:

- 13 июля 2017 года по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 12 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 января 2018 года по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 10 дней;

- 26 марта 2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 10 дней. 30 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 09 июня 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кимеева В.Б. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Опалевой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 16 октября 2022 года в г. Вятские Поляны Кировской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него психического расстройства, а также совершение преступления небольшой тяжести. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, считает ее погашенной. Полагает, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенаторов Ф.С. настаивает на правильности осуждения ФИО1 и справедливости назначенного ему наказания. Считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ которым и их оценка даны в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у него двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются верными и должным образом мотивированными.

Суд первой инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ ввиду отсутствия таковых по делу, не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определен судом правильно на основании ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Довод жалобы о погашении судимости по приговору суда от 13 июля 2017 года является не состоятельным, поскольку течение срока погашения судимости установленного п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ по данному приговору исчисляется с момента отбытия дополнительного вида наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд привел заключение проведенной по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которым у осужденного ФИО1 установлены признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако при назначении ФИО1 наказания суд не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, областной суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие у него психического расстройства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Норвинд