Дело № 12-280/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006268-20

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, общество с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» (далее – ООО «Островной-Краб», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу либо снизить размер назначенного наказания в порядке ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылалась на то, что ранее по тем же основаниям постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен капитан судна РС «Островной-6» ФИО4 Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Предотвратить нарушение, выразившееся в неисполнении капитаном судна своей обязанности, Общество не имело возможности. В связи с чем полагала возможным в данном случае применить положения ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указала о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылалась на серьезные финансовые затруднения Общества, нахождение его в трудном имущественном и финансовом положении.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что юридическим лицом были предприняты все меры для предупреждения нарушения, в том числе был проведен инструктаж капитана, который должен был обеспечить нанесение данных на буи, а юридическое лицо при нахождении судна в море не могло повлиять на соблюдение капитаном данной обязанности. Просила принять во внимание тяжелое финансовое положение юридического лица.

Законный представитель ООО «Островной-Краб» извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 187-ФЗ) лица, осуществляющие рыболовство на континентальном шельфе, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства).

В силу подп. 22.7 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая соединенные из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием привлечения ООО «Островной-Краб» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные в период времени с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 55 гр. 24,8 мин. северной широты 151 гр. 48,8 мин. восточной долготы (Охотское море, Северо-Охотоморская промысловая подзона (6105.1), исключительная экономическая зона Российской Федерации) в результате проведения должностным лицом пограничного органа проверки деятельности рыболовного судна «Островной-6», по результатам которой было установлено, что ООО «Островной-Краб», являясь пользователем водными биоресурсами на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским территориальным управление Росрыболовства, при осуществлении рыболовства посредством указанного судна под управлением капитана ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 55 гр. 24,8 мин. северной широты 151 гр. 48,8 мин. восточной долготы (Охотское море, Северо-Охотоморская промысловая подзона (6105.1), исключительная экономическая зона Российской Федерации) использовало ставные орудия добычи (порядки из крабовых ловушек) без нанесения информации на опознавательные буи о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, чем нарушило п. 1 ч. 2 ст. 14.4 Федерального закона № 187-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, подп. 22.7 Правил рыболовства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Островной-Краб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, данных промыслового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях капитана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения при добыче водных биоресурсов капитаном судна «Островной-6» ФИО4 не отрицалось (л.д. 38-41).

Событие административного правонарушения описано надлежащим образом в постановлении, которое по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения в нем отражены.

При данных обстоятельствах на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Островной-Краб» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

ООО «Островной-Краб», являясь пользователем водными биологическими ресурсами и фрахтователем рыбопромыслового судна, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Островной-Краб» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности рыболовного судна «Островной-6» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению возложенных на юридическое лицо обязанностей, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него действующим правовым регулированием обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которую имеется ссылка в жалобе защитника, определяет, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи.

По настоящему делу оснований для освобождения ООО «Островной-Краб» от ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном рыболовного судна своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, свидетельствуют о достаточно длительном по времени характере допущенного Обществом нарушения правил рыболовства, что также указывает на то, что у юридического лица имелась возможность своевременно предотвратить данное нарушение, обеспечив выполнение обязанности по надлежащему использованию орудий добычи водных биологических ресурсов, однако необходимые меры для этого предприняты не были. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Давая оценку доводам жалобы о малозначительности совершенного деяния, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть факт совершения данного административного правонарушения не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Островной-Краб» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, выразившегося в длительном использовании орудий добычи водных биоресурсов без нанесения информации о наименовании пользователя на опознавательные буи.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и сохранения водных биологических ресурсов, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено. 

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания в качестве отягчающего административную ответственность Общества обстоятельства должностным лицом признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Делая вывод о наличии указанного отягчающего ответственность обстоятельства, должностное лицо сослалось на представленные в материалах дела сведения о том, что ООО «Островной-Краб» постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Штраф Обществом уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-141).

Однако при этом не принято во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, по обстоятельствам которого возбуждено настоящее дело (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено и, соответственно, не могло вступить в законную силу, в связи с чем необоснованно учтено при установлении наличия указанного отягчающего ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г/256-22 ООО «Островной-Краб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 794 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.м. 70), что свидетельствует о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, Общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем наличие указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства установлено верно, оснований для изменения постановления должностного лица в указанной части не имеется.

Административное наказание ООО «Островной-Краб» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приведенные в жалобе в обоснование возможности снижения размера назначенного административного штрафа обстоятельства, в том числе наличие у Общества кредитных обязательств, не свидетельствуют о наличии оснований для применения по настоящему делу положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку фактически лишь отражают сведения о текущей экономической деятельности юридического лица, при осуществлении которой по своему собственному усмотрению подлежат учету сопутствующие данной деятельности риски.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Островной-Краб», не усматривается, основания для назначения данному Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не содержат правовых оснований для отмены вынесенного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков