Судья Журавлев Н.В. дело № 22-833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 

<

данные изъяты> месяца, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб и дополнения к ним, заслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, а также мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения психотропного вещества – 

<

данные изъяты> 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91- 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения в жилище ФИО1 свертков с психотропным веществом 

<

данные изъяты>. Оба уголовных дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 

<

данные изъяты> месяца, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО5, перед Коминтерновским районным судом г. Воронежа возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного отдела, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 

<

данные изъяты> месяца, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд запланированных следственных и процессуальных действий, а основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя 

<

данные изъяты> удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 

<

данные изъяты> месяца, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает необходимым постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, заменив ее на более мягкую меру пресечения. Защитник обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по одной статье, а обвинение предъявлено по другой, считая это существенным нарушением, влекущим невозможность дальнейших действий по делу, в том числе и продление срока содержания под стражей. Также в жалобе указывается на то, что ходатайство следователя удовлетворено судом без указания доказательств, обосновывающих такое решение. Кроме того, по мнению защитника, суд не дал оценки не эффективности расследования по делу, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что следователь в районном суде не смог обосновать свое ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь лишь на его не проживание по адресу регистрации. Кроме того, обвиняемый в жалобе подробно объясняет источники его дохода, указывая об отсутствии оснований продолжить заниматься преступной деятельностью. Также в жалобе указывается на бездействие следователя по решению его многочисленных ходатайств и на не эффективность расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 

<

данные изъяты> месяца, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, запланированные мероприятия по уголовному делу были выполнены частично: проведен обыск в жилище обвиняемого, возбуждено еще одно уголовное дело по факту покушения на сбыт психотропного вещества, которое обнаружено жилище ФИО1, уголовные дела соединены в одно производство, допрошены ряд свидетелей, назначены и проведены две экспертизы по вещественным доказательствам, назначены психолого-психиатрическая и психиатрическая экспертизы в отношении ФИО1, частично собран характеризующий его материал.

Из имеющихся в материале данных следует, что в настоящее время, действительно, закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести назначенные экспертизы в отношении обвиняемого, получить сведения по изъятым банковским картам, по результатам предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, на что потребуется время не менее двух месяцев.

При этом время, необходимое для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного следствия по делу до истечения избранного ранее срока содержания обвиняемого под стражей.

Неэффективности расследования по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и неэффективности предварительного следствия.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения уголовного процесса в том, что уголовное дело возбуждено по одной статье, а обвинение предъявлено по другой, поскольку в этих документах речь идет об одних и тех же действиях, а вопросы правильности квалификации, как и вопросы доказанности вины, подлежат оценке на иных стадиях процесса.

В данном случае, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные материалы дела, указывающие на возможную причастность обвиняемого к этим преступлениям, и отражены в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, правильно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью, семьи не имеет, ни с ребенком, ни по месту регистрации, не проживает, что может свидетельствовать о возможности скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, установленных данных о его личности, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования уголовного дела.

Иные доводы, изложенные защитником в жалобе и в суде апелляционной инстанции, также не ставят по сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Изменение ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, не представилось возможным, как районному суду, так и суду апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено. 

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, указанные защитником в жалобе, были известны, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. 

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Довод адвоката ФИО6 о том, что в визе руководителя следственного органа на постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей указан совершенно иной номер уголовного дела, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в этой визе указаны фамилия, имя отчество и год рождения ФИО1 и срок, на который согласовано продление меры пресечения. Указание другого номера дела расценивается апелляционной инстанцией как техническая описка, не влияющая на законность постановления о продлении этому обвиняемому меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова