12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15ноября 2018 года г.Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 01.10.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 01.10.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.Пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, остановился и заглушил двигатель и вышел из машины. В это время к нему подошел мужчина, попросил его купить для него спиртное. На его просьбу он ответил отказом. В ответ мужчина затеял с ним ссору, а затем, ударил ногой в дверь машины. После чего ФИО9 сидевшая на переднем сиденье испугавшись крикнула ФИО1 чтобы уехали.На заднем сиденье находилась ФИО4, о вызове которой на судебное заседание ходатайствовал, но мировым судьей было отказано в допросе свидетеля. В нарушении ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства не осуществлялось. 

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 на судебное заседание не явился.Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, схемой к ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой Баймакской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениямиФИО1, ФИО5,ФИО6, ФИО7, видеозаписью. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал к подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, остановился и заглушил двигатель и вышел из машины. В это время к нему подошел мужчина, попросил его купить для него спиртное. На его просьбу он ответил отказом. В ответ мужчина затеял с ним ссору, а затем, ударил ногой в дверь машины. После чего ФИО3 сидевшая на переднем сиденье испугавшись крикнула ФИО1 чтобы уехали, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО5, из которых усматривается что ФИО1 на своем автомобиле наехал на ногу ФИО6, тем самым совершил ДТП.

Утверждение в жалобе о том, мировым судьей было отказано в допросе свидетеля ФИО4, является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. 

Утверждение в жалобе о том, в нарушении ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства не осуществлялось, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 01.10.2018 г. Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт совершения административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что он признает, что употребил спиртное после ДТП. Суд находит, что к дальнейшим показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания и, даны ФИО1 с целью уйти от административной ответственности.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при оформлении протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 01.10.2018г. в отношении ФИО1 ФИО10 – оставить без изменения,жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин