П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 ноября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д.,

потерпевшего В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хайруллиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-724/2019 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Братске Иркутской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 20 октября 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, предварительно переведя назначенное наказание в виде исправительных работ по правилам ст. 71 УК и приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания из ИК-14 ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области 21 мая 2019 года, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

22 июля 2019 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартире знакомого В.Д., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, обнаружил на кухонном столе сотовый телефон марки «Blackview A60», в силиконовом чехле, принадлежащий В.Д., который решил тайно похитить. 

Преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившейся в квартире В.Л., а также отсутствием в данное время собственника имущества В.Д., предварительно извлек из разъема телефона кабель зарядного устройства, взяв телефон с кухонного стола, после чего извлек, сим-карту, и, удерживая в руке телефон, вышел из квартиры, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее В.Д., противоправно обратив его в свою пользу, а именно: сотовый телефон «Blackview A60», в корпусе черного цвета, стоимостью 6499 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, всего похитив имущества на общую сумму 6499 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Д. значительный ущерб на общую сумму 6499 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что летом 2019 года проживал по адресу: 

<

адрес>. 22 июля 2019 года на кухне на зарядке находился телефон в корпусе черного цвета, воспользовавшись тем, что О.Т. ушла гулять, он взял сотовый телефон, который затем продал у магазина «Марат» за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, а также принес свои извинения. 

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший В.Д. суду показал, что проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. Летом 2019 года он с семьей проживал на даче, в городе остались проживать его мать с дочерью О.Т. Для связи с ними, он купил в комиссионном магазине «Рестарт» сотовый телефон. Сотовый телефон BlackviewA60, в корпусе черного цвета он приобрел 07 июля 2019 года за 6499 рублей. Утром 22 июля 2019 года он созванивался с дочерью, а потом не мог до нее дозвониться, телефон был недоступен. На следующий день приехал в город и выяснил, что у дочери пропал телефон. Потом выяснилось, что сотовый телефон похитил ФИО3. Сотовый телефон находился в технически исправном состоянии, не имел повреждений, сколов, царапин, как на экране, так и на самом корпусе не было. Оценил телефон в 6499 рублей, так как телефоном пользовались непродолжительное время. Причиненный ущерб для него является значительным. Ежемесячный доход семьи составляет 49 000 рублей (его зарплата составляет около 23 000 рублей, В.В. получает пенсию по потере кормильца около 26 000 рублей), на иждивении находятся двое детей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 8 000 рублей, оплачивают детский сад, помогает бывшей жене по содержанию дочери в размере 10 000 рублей. ФИО3 возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, от исковых требований отказывается.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей И,Ф. оглы, В.В., П.М., В.Л., несовершеннолетнего свидетеля О.Т., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля О.Т. от 26 июля 2019 года (том 1, л.д. 45-48), допрошенной в присутствии законного представителя В.Д., педагога Ш.Е. следует, что на летний период ее папа В.Д. забрал ее в центральную часть 

<

адрес>. Папа проживает по адресу: 

<

адрес>46, с В.В., ее тремя детьми. Также в квартире проживает ее бабушка В.Л. В начале июня 2019 года вместе с ними в квартире стали проживать знакомые В.В. – ФИО3 д. Саша и С.И. Папа с т. В.В. и ее тремя детьми переехали проживать на дачу в 

<

адрес>. 06.07.2019 года папа купил сотовый телефон BlackviewA60, в корпусе черного цвета. В телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером ***. Папа, находясь на даче, периодически звонил ей. 22.07.2019 года, она созванивалась с папой, около 12 часов поставила заряжаться телефон в кухне. Около 12 часов 30 минут 22.07.2019 года, когда она была в кухне, в кухне также находился ФИО3, который взял в руки сотовый телефон и стал его рассматривать. Затем она ушла гулять, вернулась около 14 часов 22.07.2019 года. Дома была бабушка, ФИО3 дома не было. Она обнаружила, что в кухне нет сотового телефона, осталась только зарядка от телефона. Вечером 22.07.2019 года домой пришел ФИО3, у которого она спрашивала, где сотовый телефон. ФИО3 ответил, что не знает и телефон не брал. На следующий день приехал папа и стал спрашивать про телефон. Она сказала, что около 12 часов 22.07.2019 года поставила сотовый телефон на зарядку в кухне, и около 12 часов 30 минут 22.07.2019 года, когда была в кухне, видела, что ФИО3 держал в руках и рассматривал сотовый телефон Blackview A60, который был подключен к зарядному устройству. 25.07.2019 года от папы ей стало известно, что он на подоконнике в кухне нашел сим-карту сотового оператора «Теле-2», и это оказалась та сим-карта, которая ранее находилась в сотовом телефоне Blackview A60. Она из телефона Blackview A60 сим-карту не доставала.

Из показаний свидетеля И,Ф. оглы, допрошенного 26 июля 2019 года (том 1, л.д. 58-61), следует, что 22 июля 2019 года, в дневное время он находился около магазина «Марат» по ул. Мира, 27 в г. Братске. Примерно в 14 часов к нему подошел малознакомый ФИО2, который показал сотовый телефон марки BlackView в корпусе черного цвета, сенсорный. Телефон был в хорошем состоянии, без каких-либо сколов, царапин и тещин, как на корпусе, так и на экране. ФИО3 включил телефон, телефон был в рабочем состоянии. ФИО3 сказал, что телефон его. Он передал ФИО3 1000 рублей за телефон. На телефоне находился прозрачный чехол, телефон был без зарядного устройства и документов. Около 15 часов 22.07.2019 года у магазина «Марат» он продал телефон молодой девушке за 1500 рублей. 

Из показаний свидетеля В.В. допрошенной 05 августа 2019 года (том 1, л.д. 70-72), следует, что по адресу 

<

адрес>, проживает в незарегистрированном браке с В.Д., и своими тремя детьми. На летний период В.Д. забрал к себе проживать свою дочь – О.Т., также вместе с ними проживает его мама – В.Л. В начале июня 2019 года, к ней обратились знакомые ФИО4, попросились пожить у нее некоторое время, а именно пока они не устроятся на работу и не снимут себе жилье. Примерно в десятых числах июня 2019 года, она с В.Д. и детьми стали проживать на даче в п. Коврижки г. Братска, а дочь В.Д. – О.Т. осталась проживать в квартире по ул. Южной в г. Братске вместе с бабушкой, так как она отказалась ехать с нами на дачу. Они периодически приезжали в Центральную часть г. Братска, для того, чтобы проверить дочь и маму В.Д.. 06.07.2019 года, В.Д. приобрел сотовый телефон BlackviewA60, в корпусе черного цвета, в комиссионном магазине «Рестарт» по ул. Карла Маркса 12 в г. Братске, за 6 499 рублей. Данный телефон он приобрел с целью созваниваться с дочерью и мамой, когда они находились на дачу, так как до этого момента, ни у его мамы, ни у его дочери телефонов не было. В сотовый телефон В.Д. вставил сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, данная сим-карта зарегистрирована была на его имя. 22.07.2019 года, В.Д. утром созванивался с дочерью по телефону. В обеденное время В.Д. сказал, что не может дозвониться до дочери, то есть у нее отключен телефон. 23.07.2019 года, В.Д. поехал в город, она с детьми осталась на даче. Вернувшись вечером, В.Д. рассказал, что у дочери пропал сотовый телефон, он считает, что его украли, и думает, что это мог сделать ФИО3, потому что, со слов его дочери и матери, 22.07.2019 года, в день, когда пропал сотовый телефон, кроме ФИО3, мамы и дочери В.Д., дома никого не было. 

25.07.2019 года утром они приехали домой. Дверь квартиры открыл ФИО3. Через некоторое время, она зашла в кухню, и В.Д. указал на сим-карту, которая лежала на подоконнике. Сим-карта была сотового оператора «Теле2». Она вставила сим-карту в свой телефон. В.Д. со своего телефона набрал абонентский номер *** сим-карты, которая ранее находилась в сотовом телефоне BlackviewA60, и в этот момент на ее телефоне высветился номера «

<

***>». После этого они убедились, что сотовый телефон марки BlackviewA60 похищен. 

Из показаний свидетеля П.М., допрошенного 12 сентября 2019 года (том 1, л.д. 89-92), следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт», по адресу: 

<

...>. Ему известно, что в торговых точках ИП П.Е., находились в продажи сотовые телефоны марки Blackview A60, стоимость которых была от 6 300 рублей до 6 700 рублей, в зависимости от их технического и внешнего состояния. Цена зависит от того, имеется ли на телефоне сколы, трещины, царапины, как на экране телефона, так и на корпусе, а также от его технического состояния, а именно: все ли кнопки и разъемы у него в исправном, рабочем состоянии. Перед тем как выставить, тот или иной товар на продажу, они проводят мониторинг в сети интернет (Авито, Юла). Кроме того, ИП П.Е. является коммерческой организацией и принимает товар за ? части от цены товара, то есть от той цены, за которую в последствие продают. 

В июле 2019 года, стоимость телефона такой марки составляла от 6300 рублей до 6700 рублей.

Из показаний свидетеля В.Л., допрошенной 23 сентября 2019 года (том 1, л.д. 93-95), следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с сыном – В.Д., его сожительницей – В.В. и тремя детьми В.В.. В период с июня по август 2019 года, с ними также проживала внучка – О.Т. середине июня 2019 года, сын с семьей, уехал проживать на дачу, а она и О.Т. осталась проживать в г. Братске. Также в квартире, с июня по июль 2019 года, проживали знакомые В.В., а именно ФИО2 и С.И. 

В начале июля 2019 года, сын купил сотовый телефон, для того чтобы созваниваться с ней и с дочерью, когда находился на даче. Телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, на нем был прозрачный чехол. Телефон был в хорошем состоянии, на нем не было ни сколов, ни трещин, ни царапин. Внучка с телефоном на улицу никогда не ходила, обращались с телефоном они бережно, не роняли. 

22 июля 2019 года, дома находились она, внучка и ФИО3. ФИО5 ушел утром на работу. Утром, 22.07.2019 года, на сотовый телефон позвонил сын и поинтересовался как у них дела, с ним разговаривала внучка. Около 12 часов 22.07.2019 года, внучка поставила телефон на зарядку в кухне, в кухню был ФИО3, который там выпивал. Затем внучка ходила в кухню попить, и когда вернулась, то сказала, что ФИО3 рассматривает ее телефон. После этого внучка ушла гулять. Телефон оставался в кухне на зарядке. Примерно в 13 часов 30 минут 22.07.2019 года ФИО3 ушел из квартиры. Она в кухню не заходила, и не видела, лежал ли на столе телефон или нет. Ближе к 14 часам 22.07.2019 года, домой пришла внучка и сказала, что в кухне нет телефона. На следующий день, 23.07.2019 года около 08 часов приехал сын, которому она рассказала, что у внучки пропал телефон. В.Д. искал по квартире телефон, звонил на телефон со своего телефона, но тот был отключен. Позже, от сына стало известно, что телефон украл ФИО2

Оценивая показания свидетелей И,Ф. оглы, В.В., П.М., В.Л., несовершеннолетнего свидетеля О.Т., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу, несовершеннолетний свидетель была допрошена в присутствии законного представителя и педагога, с разъяснением всех прав.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, схемы места происшествия, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (том 1, л.д. 11-14,15-17,18). 

Согласно договору купли-продажи «Рестарт» от 06 июля 2019 года, стоимость сотового телефона марки «BlackviewA60», составляла 6 499 рублей (том 1, л.д. 8).

Согласно справке ИП П.Е. от 15 августа 2019 года, стоимость б/у сотового телефона марки «Blackview A60», на июль месяц 2019 года, составляла от 6300 рублей до 6700 рублей, в зависимости от года выпуска, технических характеристик, наличия на корпусе и экране телефона сколов, потертостей и иных механических повреждений (том 1, л.д. 86).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего В.Д., свидетелей И,Ф. оглы, В.В., П.М., В.Л., несовершеннолетнего свидетеля О.Т., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему В.Д., осуществляя который ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно, сотовый телефон. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, справками о стоимости аналогичного имущества, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшего В.Д., ежемесячный доход семьи которого составляет 49 000 рублей, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления в размере 6499 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1197 от 27 сентября 2019 года (том 1, л.д.102-106) установлено, что ФИО2 обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что на учете он не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1, л.д.150,152), по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> охарактеризовать не представилось возможным, ввиду длительного не проживания (том 1, л.д. 166), по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно (том 1, л.д.168).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку преступление совершено в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года. 

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 1, 2, ст.68 УК РФ. 

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим В.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6499 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом В.Д. от исковых требований. 

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Хайруллиной А.В. в размере 3240 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим В.Д., прекратить.

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хайруллиной А.В., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская