Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Борогонцы 

16 июня 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Третьякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года,

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 20 июня 2017 года Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 августа 2024 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере принуждения, о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в местности «Дьыбаарыма» в 8 км. от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и дал подробные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию, полагает, что приговор суда вынесен с неправильным применением уголовного закона. 

Так, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку максимальный срок наиболее строгого наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ составляет до двух лет лишения свободы со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежало назначению минимальное наказание не менее 8 месяцев лишения свободы с назначением соответствующего дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ. 

Вместе с тем мировой судья, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, указав, что наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства. 

Указывая, что в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не приведены мотивы, по которым мировой судья назначил наказание фактически без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года в части назначения наказания и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строго режима.

В возражении на апелляционное представление, защитник Третьяков С.В. указывая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и достаточно мотивированным, судом при назначении наказания учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, пожилой возраст и состояние его здоровья, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит приговор изменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Третьяков С.В. возражают против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление, которым просит провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств мировой судья учет в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба. 

С учетом наличия у осужденного непогашенной и не снятой судимости по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии строгого режима и был освобожден по отбытию наказания 15 августа 2024 года, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62 и 64 УК РФ. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества мотивирован характером вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, добровольным возмещением ущерба, отсутствием претензий со стороны представителя потерпевшего.

При этом мировой судья, указывая о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для изоляции подсудимого от общества с учетом наличия постоянного места жительства, трудоспособности, отсутствия инвалидности, назначил наказание в виде исправительных работ.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО2, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание не соответствующим требованиям уголовного закона.

Так, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Таким образом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировому судье надлежало назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно в виде лишения свободы сроком не более 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку приговор мирового судьи не отвечает требованиям уголовного закона вследствие допущенного нарушения требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению с усилением назначенного ФИО2 наказания.

Между тем в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами, в связи с достижением им возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и не назначения осужденному дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года, которым ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в органы ведающие исполнением наказания; являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни установленные инспектором; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО2 вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова