Дело № 2-2217/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 02 июня 2015 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Киа», регистрационный знак ..... Период страхования с 04 июня 2015 года по 03 июня 2016 года. Страховая сумма ..... Страховая премия ..... 17 сентября 2015 года ТС истца было повреждено. 20 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 27 октября 2015 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Однако утрату товарной стоимости (далее – УТС) ответчик не рассчитал и не выплатил. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2398/2016-7 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана УТС в размере 5950 руб., убытки по экспертной оценке 4500 руб., штраф 5225 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 20675 руб. Решение суда исполнено 08 ноября 2016 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года в сумме 92783 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2398/2016-7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 02 июня 2015 года заключен договор добровольного страхования ТС «Киа», регистрационный знак ...... Период страхования с 04 июня 2015 года по 03 июня 2016 года. Страховая сумма ...... Страховая премия ..... 

17 сентября 2015 года застрахованное ТС истца было повреждено. 

20 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 27 октября 2015 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Однако УТС ответчик не рассчитал и не выплатил. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2398/2016-7 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана УТС в размере 5950 руб., убытки по экспертной оценке 4500 руб., штраф 5225 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 20675 руб. Решение суда исполнено 08 ноября 2016 года.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 92783 руб. 93 коп., предоставив следующий расчет: 92783,93 * 3% * 356 дней. Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 27000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) штраф в размере 13500 руб. (27000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1 010 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением судом спора истец 20 января 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт».

Предметом договора явилось составление и подача в суд искового заявления, оказание юридической консультации, представление интересов доверителя в суде. По договору истец уплатил ООО «Юридический эксперт» за представительство истца в суде 20000 руб.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года в сумме 27000 руб., штраф 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 65783 руб. 93 коп., отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1010 (одна тысяча десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин