Дело №1-199/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000807-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «07» июня 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Фроленковой Ю.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Быковой Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих 

<

данные изъяты> детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, инвалидности не имеющего, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> электрослесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 18 декабря 2022 года до 00 часов 15 минут 19 декабря 2022 года, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, совершил поездку до момента его остановки у дома по адресу: 

<

адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При этом ФИО1 осознавал, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью и показал, что 01.04.2021 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил. Лишение права управления транспортными средствами истек в ноябре 2022 года, но водительское удостоверение не успел забрать. У него в пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты> №, оформленная по договору купли-продажи на его отца – ФИО3, он и иногда его супруга пользовались автомобилем. У него имелись ключи от замка зажигания и от гаража, в котором находилась машина. Этот автомобиль купил отец, для него, на совместные деньги. В январе 2023 года на основании договора купли-продажи автомобиль продан ФИО2 за 180 000 рублей. 

18.12.2022, около 21.00, он употребил спиртное у друга в 

<

адрес>, три бутылки пиво по 0,5 л., после чего, в более темное время суток, он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При задержании его сотрудниками ГИБДД он пытался скрыться. Однако скрыться не удалось и его задержали. Сотрудники ГИБДД в форме предложили ему пройти освидетельствование, продуть алкометр. Он отказался. Затем поехали в наркологию, ехать туда не отказывался. На крыльце наркологии поскользнулись с сотрудником и упали. Когда упали ему стало больно, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь (далее СМП). По приезду СМП ему поставили обезболивающий препарат. К тому времени, в наркологии сказали, что он отказался от освидетельствования. Понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины в совершении преступления подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. В 2021 году он совместно с сыном приобрели автомобиль за 150000 рублей, из которых 50 000 руб. – денежные средства, принадлежащие сыну с женой, а 100 000 руб. ему. Договор купли-продажи был оформлен на него, однако договор не сохранился. Автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, поскольку являлся технически неисправным и требовал ремонта. После ремонта, транспортным средством пользовался сын с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им продан гражданину ФИО2 за 180 000 руб., о чем предоставил договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства были переданы ему. Кроме того, ему известно, что ФИО2 продал автомобиль другому лицу, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.70-72) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС в звании капитана полиции. 19.12.2022 находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО10, из дежурной части ГИБДД по г. Кемерово поступил сигнал о том, что экипаж № остановил 

<

данные изъяты> № регион по адресу: 

<

адрес> водитель которого находится с признаками опьянения и их экипажу необходимо подъехать для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Через несколько минут они подъехали на место, подошли к водителю, который находился около служебного автомобиля, при общении с ним были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Было установлено, что водителем является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В служебном автомобиле он ФИО1 пояснил, что имеется подозрение в том, что тот находится в состоянии опьянения и по этой причине он отстранен от управления автомобилем. Затем, был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 от подписи отказался под видеозапись. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства-алкометра, на что тот не согласился и пояснил, что желает проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Перед этим, он довел до ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствование он будет подвержен административному наказанию, в его случае, в том числе и к уголовной ответственности. Он согласился проехать на медицинское освидетельствование. Но при этом от подписи в протоколе отказался. Затем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался ставить подпись под видеозапись, и они проехали в медицинское учреждение. Находясь около входа в медицинское учреждение, ФИО1, поднимаясь лестнице, поскользнулся и они вместе с тем упал в снег. После чего, ФИО1 зашел в кабинет врача нарколога. Врач спросил у ФИО1 будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что ФИО1 пояснил, что у него 

<

данные изъяты> бок и попросил вызвать скорую. Затем, врач пояснил, что будет оформлять отказ от медицинского освидетельствования, после чего врач, позвонил в скорую медицинскую помощь, а им сообщил, что они вместе с ФИО1 теперь должны ожидать в коридоре. По приезду скорой медицинской помощи, врач осмотрел ФИО1 и поставил ему укол. Он в это время зашел в кабинет врача и забрал акт освидетельствования, после чего сказал ФИО1, что им необходимо проехать для дальнейшего составления протоколов, на что ФИО1 удивился и сказал, что он желает пройти медицинское освидетельствование. Он пояснил ему, что он уже отказался и акт об отказе медицинского освидетельствования уже составлен и находится при нем. Они вернулись на первоначальное место остановки автомобиля, где был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 отказался ставить подписи за доведенные до него статьи под видеозапись. Автомобиль 

<

данные изъяты> № был перемещен на штрафстоянку. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» г. Кемерово.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.84-85) он состоит в должности командира взвода ДПС. 19.12.2022, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в экипаже №, им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> № регион, который двигался из стороны в сторону, в связи этим было принято решение остановить данный автомобиль. Был подан сигнал проблескивающим маяком и звуковой сигнал, однако водитель, проигнорировав данный сигнал, автомобиль не остановил, прибавив скорость, попытался скрыться. После чего, было передано сообщение в дежурную часть ГИБДД г. Кемерово. На неоднократные законные требования об остановке, водитель не реагировал, создавал аварийную угрозу дорожному движению, затем на повороте совершил выезд на встречную полосу движения. После чего, водитель, не справившись с управлением, заехал в сугроб снега и не смог выехать на проезжую часть, вышел из переднего водительского места и неуверенной походкой направился по проезжей части. Он быстро вышел из салона служебного автомобиля и подошел к водителю. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, тот неуверенно стоял на ногах, поведение было агрессивное, не соответствующее обстановке. После чего на место подъехали два экипажа. Личность водителя была установлена по ФИС ГИБДД, им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.86-87), в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово работает с 2009 года в должности старшего инспектора ДПС. 19.12.2022, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в составе экипажа № с инспектором ДПС ФИО11, около 00 часов 05 минут по радиостанции их оповестили, что экипаж в составе инспектора ДПС Свидетель №2 осуществляет преследование автомобиля 

<

данные изъяты> №, водитель которого не выполняет законные требования сотрудника полиции. Через некоторое время они, находясь по адресу: 

<

адрес> увидели вышеуказанный автомобиль в сугробе снега. Рядом с автомобилем находился мужчина и сотрудник ДПС Свидетель №2 Подойдя к мужчине он почувствовал от того запах алкоголя изо рта, мужчина был агрессивен. Позже, на место подъехал экипаж 829 в составе капитана полиции Свидетель №1 и инспектора ДПС ФИО10 Личность водителя была установлена по ФИС ГИБДД, им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ После чего он уехал, а экипаж № остался на месте для составления административного материала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.88-93) следует, что с 2008 года он работает в ГБУЗ ККНД в должности врача 

<

данные изъяты>-нарколога. В его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). 19.12.2022, он находился на суточном дежурстве по адресу: 

<

адрес> в кабинете медицинского освидетельствования, когда сотрудники ГИБДД доставили гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования, когда. Им было предложено ФИО1 пройти в кабинет для проведения медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 отказался при этом пояснил, что проходить освидетельствование не будет, сославшись на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и просьбой вызвать скорую помощь. После чего им была вызвана бригада скорой помощи для оказания помощи ФИО1, который ожидал в коридоре, он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и необходимую документацию. По приезду бригады скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, однако от госпитализации тот отказался. Позже, он передал сотруднику ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 внешне был неопрятен, одежда растрепанная. Имелись ли признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, пояснить не может, так как близко нему не подходил, общались на расстоянии. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.94-96), в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово работает в должности инспектора ДПС. 19.12.2022 находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, из дежурной части ГИБДД по г. Кемерово поступил сигнал о том, что экипаж № остановил автомобиль 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес> водитель которого находился с признаками опьянения, и их экипажу необходимо подъехать для проведения освидетельствования на состояние опьянения. После того, как они подъехали на место, он и Свидетель №1 подошли к водителю, который находился около служебного автомобиля, при общении с ним были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С помощью информационной базы ФИС ГИБДД было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ После чего, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль экипажа. В служебном автомобиле ФИО1 сотрудник ГИБДД пояснил, что имеется подозрение в том, что тот находится в состоянии опьянения и по этой причине отстранен от управления автомобилем. Затем, был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 от подписи отказался под видеозапись. ФИО1 сообщил, что плохо себя чувствует и ему необходима помощь медицинского работника. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства-алкометра, на что тот не согласился и пояснил, что желает проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Перед этим Свидетель №1 довел до ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствование он будет подвержен административному наказанию, в его случае, в том числе и к уголовной ответственности. От подписи в протоколе отказался. Затем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался ставить подпись под видеозапись, они проехали в медицинское учреждение. Находясь около входа в медицинское учреждение ФИО1 поднимаясь по лестнице поскользнулся и Свидетель №1 вместе с ним упал на снег. После чего, они сопроводили ФИО1 в медицинское учреждение и в дальнейшем в кабинет врача нарколога. Свидетель №1 вместе с ним зашел в кабинет. Через несколько минут Свидетель №1 вышел из кабинета врача вместе с ФИО1, пояснив, что тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как понадобилась бригада скорой помощи. По приезду скорой медицинской помощи, врач осмотрел ФИО1 и поставил укол. По приезду дополнительного экипажа, они сопроводили ФИО1 в салон служебного автомобиля и вернулись на первоначальное место остановки автомобиля. После чего, был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 оказался ставить подписи за доведенные до него статьи под видеозапись. Автомобиль 

<

данные изъяты> № был перемещен на штрафстоянку. ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД, согласно которым было установлено, что он ранее привлекался к ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно оперативная группа отдела полиции «Рудничный» г. Кемерово.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 19.12.2022 (л.д.3), рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 19.12.2022 (л.д.5), рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 20.12.2022, согласно которым у ФИО1 усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПСС УМВД России по г. Кемерово Свидетель №1 от 19.12.2022, согласно которому по адресу: 

<

адрес> 19.12.2022 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст.264 УК РФ (л.д.10);

- рапортом командира взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово Свидетель №2 от 19.12.2022, согласно которому был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя (л.д.11);

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово Свидетель №3 от 19.12.2022, согласно которому 19.12.2022 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта (л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> №, припаркованный по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-17);

- списком правонарушений, из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ (л.д.22);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО12, согласно которой постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным информационно - справочных учетов, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение №», ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о его утрате. Штраф оплачен частично, на ДД.ММ.ГГГГ остаток платежа составляет 29000 рублей. 

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму начальника ГУОБДД МВД России и постановления Верховного Суда РФ № 33-АД 18-5 от 28.09.2018, день окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом- исполнителем принято решение об окончании 

<

данные изъяты>) будет является день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу, (л.д.23);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты> № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- копией постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-28);

- информацией ГИС ГМП по начислению, согласно которой штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уплачен частично. Сумма задолженности составляет 29000 рублей (л.д.29);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО13 в служебном кабинете № 212 ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово административного материала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2022, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2022, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.12.2022, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 19.12.2022, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 19.12.2022, CD-R диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора от 19.12.2022 (л.д.35-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, составленные в отношении ФИО1: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2022, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.12.2022, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 19.12.2022, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 19.12.2022 (л.д.38-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2022, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2022, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.12.2022, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 19.12.2022, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 19.12.2022 в качестве вещественных доказательств (л.д.43);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2022, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.44);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2022, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 ARZB-1013 (л.д.45);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19.12.2022, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.46);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 19.12.2022, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем (л.д.47);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 19.12.2022 (л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с файлами видеозаписи со служебного видеорегистратора от 19.12.2022 (л.д.63-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу CD-R диска с записями с камеры видеорегистратора от 19.12.2022 в качестве вещественного доказательства (л.д.69);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с файлами видеозаписи со служебного видеорегистратора от 19.12.2022. В ходе осмотра видеозаписи, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он (л.д.73-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу CD-R диска с записями с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (л.д.79).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №6, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра признанного вещественным доказательством административного материла, составленного в отношении подсудимого, копию судебного акта, сами вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает доказанным, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 23-30 часов 18.12.2022 до 00-15 часов 19.12.2022 управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь по дорогам общего пользования 

<

адрес> до его остановки сотрудниками ДПС. 

Указанные обстоятельства доказаны показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении подсудимого действий, копией постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал характер своих действий и предвидел наступления последствий в виде нарушения установленных правил управления транспортным средством, и желал их наступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в описанном в приговоре деянии полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.107,108), работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 112), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д.111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>л.д.114,115), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное 

<

данные изъяты> его близких родственников. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При решении вопроса о конфискации имущества либо денежных средств, соответствующих стоимости этого имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль 

<

данные изъяты> №. Согласно признанным судом допустимыми и достоверными показаниями как подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, автомобиль был приобретен именно свидетелем Свидетель №6 на собственные средства, а подсудимый предоставил свидетелю лишь незначительную сумму для этой цели и пользовался автомобилем с согласия свидетеля Свидетель №6 При этом и на момент совершения деяния, за совершение которого осуждается подсудимый, и на момент вынесения настоящего приговора, транспортное средство «

<

данные изъяты> № было зарегистрировано на третье лицо - ФИО4 Принимает во внимание суд и тот факт, что в январе 2023 года именно свидетель Свидетель №6 распорядился данным автомобилем как его собственник, продав его. Арест на данное транспортное средство не накладывался.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о принадлежности указанного автомобиля подсудимому ФИО1, доказательств иного стороной обвинения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела. 

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ либо в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства, которое продано на момент вынесения приговора. Суд учитывает и тот факт, что стороной обвинения доказательств наличия в распоряжении подсудимого денежных средств, соответствующих стоимости проданного транспортного средства, не предоставлено. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2022; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2022; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.12.2022; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 19.12.2022; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 19.12.2023, следует хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с записями с камеры видеорегистратора от 19.12.2022, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2022; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2022; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.12.2022; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 19.12.2022; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 19.12.2022 - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с записями с камеры видеорегистратора от 19.12.2022 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева