Дело № 22-251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Холовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Скобыковой М.А. - адвоката Феоктистова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника 

<

адрес> прокурора Дмитраш Е.А. на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года, которым в отношении 

Скобыковой Марии Александровны, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скобыковой М.А. постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств. 

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционного представления помощника 

<

адрес> прокурора Дмитраш Е.А., выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, мнение защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Скобыковой М.А. - адвоката Феоктистова А.М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Скобыкова М.А. обвинялась в совершении причинения смерти по неосторожности, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 11 минут, находясь в 

<

адрес>, являясь матерью малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполнила водой ванную раковину и поместила в неё малолетнего ФИО6 в закреплённом на поясе детском плавательном круге, после чего, покинула ванную комнату на неустановленный следствием период времени, потеряв визуальный контроль за ФИО6, тем самым, не осуществляя надлежащий контроль за малолетним, допустила погружение последнего в воду головой вниз путем перевёртывания, повлекшее за собой, механическую асфиксию вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении. В результате неосторожных действий и бездействия Скобыковой М.А. в этот же день в 19 часов 42 минуты в помещении приемного отделения ГБУЗ ЛО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> после проведенных реанимационных мероприятий и прекращенных по причине их неэффективности наступила смерть ФИО6 от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Обстоятельства инкриминируемого Скобыковой М.А. преступления подробно изложены в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Скобыковой М.А. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении помощник 

<

адрес> прокурора Дмитраш Е.А. считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению прокурора, суд пришел к необоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ограничившись формальным установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, оставив при этом без внимания, что по делу объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека. 

Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 29 июня 2010 года, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении № 519-О-О от 04 июня 2007 года, указывает, что в данном случае факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшему Потерпевший №1, принесение ему извинений, его субъективное мнение о степени заглаживания ему вреда, отсутствие подтверждения принятых виновным лицом мер, направленных на заглаживание вреда не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного Скобыковой М.А., в том числе с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 является заинтересованным лицом – супругом Скобыковой М.А.

Полагает, что при принятии решения суд должен был оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в причинении смерти по неосторожности, предупреждения совершения обвиняемой новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности, что судом, как считает, сделано не было.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Скобыковой М.А. судом первой инстанции допущены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменению степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного слушания по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением со Скобыковой М.А., являющейся его супругой, указав, что она загладила причиненный вред путем принесения извинений, которые им приняты, ввиду чего он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Скобыкова М.А. выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении нее прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении Скобыковой М.А. в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд пришел к выводу о наличии для этого всех необходимых оснований. При этом суд исходил из того, что обвиняемая не судима, обвинялась в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, возместив ему причиненный вред путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, ввиду чего претензий к ней он не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности. 

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении Скобыковой М.А. по вышеуказанным основаниям, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не принял во внимание, что по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 года N 188-0, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Аналогичные положения сформулированы и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, исходя из которых, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных статей, в единстве с положениями ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ является дискреционным полномочием суда, т.е. при принятии такого решения суд не связан с позицией сторон.

При таких обстоятельствах само по себе заявление потерпевшего о примирении не влечет обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу указанных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ст. 20 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Скобыковой М.А., фактически не учел и не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого она обвинялась, несмотря на его отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Придя к выводу о наличии предусмотренных для прекращения уголовного дела оснований, суд фактически уклонился от оценки того, насколько принесение Скобыковой М.А. извинений потерпевшему, являющемуся ее мужем, сопоставимо с наступившими последствиями в виде смерти их совместного малолетнего ребенка, и свидетельствуют ли такие извинения для оценки их как достаточного заглаживания вреда, чтобы расценить эти обстоятельства как объективно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека, предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, их правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния, исследование данных о личности виновного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, решение о прекращении уголовного дела было принято на предварительном слушании, то есть без проведения судебного следствия, отношение Скобыковой М.А. к предъявленному ей обвинению судом не выяснялось, также не были соблюдены требования закона об исследовании обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении вопроса по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Скобыковой М.А. уголовного и уголовно-процессуальных законов признаются судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, которые повлекли вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление помощника Бокситогорского городского прокурора Дмитраш Е.А. подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скобыковой М.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым на период судебного разбирательства оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п.4 ч.1 ст. 38920, ч.1 ст. 38922, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года о прекращении в отношении Скобыковой Марии Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить. 

Материалы уголовного дела в отношении Скобыковой Марии Александровны передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скобыковой Марии Александровны оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника 

<

адрес> прокурора Дмитраш Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья