Дело № 2-83/2025 (2-1679/2024)

УИД 12RS0001-01-2024-002028-95

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 13 февраля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И, при помощнике судьи Евдокимовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая на то, что 12 апреля 2023 года в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №ККV2000013528.

Согласно акта, составленного управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из квартиры расположенной выше, по причине проседания стояка канализации при проведении ремонтных работ по частичной замене стояка канализации собственником 

<

адрес>.

Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 87867,96 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87867,96 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 87867,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, в судебное заседание не явился, ходатайством просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что протечка произошла не по его вине, ранее в квартире ФИО2 меняли трубу и надлежаще ее не закрепили. Также пояснил, что не делал заявку в управляющую компанию по аварийному состоянию труб, о производимых ремонтных работах никого не уведомлял.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Волжская УК» ФИО4 в удовлетворении исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №ККV2000013528.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Волжская УК», составленного по адресу: 

<

адрес>, управляющей компанией с участием страхователя, причиной протечки является проседание стояка канализации вследствие проведенных ремонтных работ по частичной замене стояка канализации диаметром 110мм собственником 

<

адрес>. Данные работы собственник 

<

адрес> производил самостоятельно без привлечения управляющей организации. Заявок на замену стояка канализации об собственника 

<

адрес> диспетчерскую службу ООО «Волжская УК» не поступало. Протечка произошла с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено в туалете на стенах, облицованных керамической плиткой, видны следы протечки, желтые пятна на площади 2 кв.м, местами швы размокли, имеются трещины. На натяжном потолке видны следы строительного мусора. Общедомовые инженерные сети водоснабжения и канализации закрыты в коробе. В кухне потолок натяжной намок, видны следы протечек площадью 4 кв.м, на обоях на стенах желтые разводы площадью 1 кв.м. В прихожей на обоях видны желтые пятна и разводы площадь. 3 кв.м. В кладовке на стенах отошли обои площадью 4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (л.д.143-144)

Собственником квартиры по адресу: РМЭ, 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО5, ФИО6 у каждого по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» в результате события ДД.ММ.ГГГГ протечки стояка канализации из квартиры расположенной сверху. Остальные собственники квартиры от казались от страховой выплаты в пользу ФИО2, о чем представили заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт №с осмотра места события по адресу: РМЭ, 

<

адрес>.

Согласно локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра №с, стоимость восстановительного ремонта составляет 87867,96 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87867,96 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Управляющей компанией дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> является ООО «Волжская УК».

Свидетельскими показаниями ФИО7 (главный инженер ООО «Волжская УК») установлено, что когда составлялся акт, он приехал в 

<

адрес> видел желтые водяные разводы на кухне и в прихожей. Со слов мастера и работников ему известно, что жилец в 

<

адрес> самостоятельно проводил ремонт труб.

Из Журнала заявок ООО «Волжская УК» за период с 22.08.2022 по 03.07.2023 следует, что за указанный период заявок из квартир 39, 36 по 

<

адрес> на проведение ремонтных работ по замене стояка канализации не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение к гражданско-правовой ответственности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Оснований для применения, в данном случае, положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца убытков в размере 87867,96 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3515 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Республики Татарстан, паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 87867,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.И.Тукманова

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2025 года.