УИД 79RS0002-01-2021-001520-37

Дело № 12-190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

09 марта 2021 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление № от 02.02.2021, вынесенное инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 № от 02.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует события административного правонарушения, так как факт нарушения требования Правил дорожного движения не имел места. 

На момент составления протокола административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства его совершения, а именно: показания лица, которому принадлежащее мне транспортное средство, якобы, препятствовало движению через регулируемый пешеходный переход; отсутствовали показания свидетелей, подтверждающих совершения административного правонарушения; отсутствовали материалы фото - видео фиксации, подтверждающие совершение административного правонарушения; в материалах дела, на момент вынесения постановления также отсутствовали показания иных лиц, подтверждающих совершение административного правонарушения (в том числе самого инспектора).

Движение автомобиля через перекресток не препятствовало движению пешехода и траектории движения не пересекались.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 обязанность уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, не возникает в случае, если траектории движения пешехода и транспортного средства не пересекаются. 

Материалы и документы, подтверждающие пересечение траектории отсутствуют.

Доказательства, представленные инспектором посредством личного телефона (при этом не снятые им лично, а предоставленные с камер видео - наблюдения), не могут являться соответствующим доказательством, так согласно ответу начальника Центра Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 техническое средство АПК «АвтоУраган-ВСМ2» не способно технически фиксировать административные правонарушения по ст. 12.18. с учетом ГОСТ Р 57144-20016.

При отсутствии надлежащих данных подтверждающих совершение административного правонарушения, показания сотрудника ГИБДД не могут являться доказательством, в том числе свидетельским, так как письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя (постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 5-АД17-17).

Одновременно с этим, с учетом расстояния от места несения службы до регулируемого перекрестка, а также темного времени суток, инспектор физически не мог видеть факт пересечения траекторий движения участников движения.

В нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования обосновал доводами жалобы. Не оспаривал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления ему были разъяснены должностным лицом. Также пояснил, что не заявлял в письменном виде ходатайств сотруднику полиции об ознакомлении с материалами дела, предоставлении времени для обеспечения юридической помощью защитника.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО через почтовое отделение 11.02.2021, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок со дня его вручения 02.02.2021.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ).

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 в 18:21 часов ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО на регулируемом перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 протокола об административном правонарушении от 02.02.2021 № 

<

адрес>, квалифицировав действия водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО8 № от 02.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В опровержение доводов жалобы факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО9 и ФИО5, фотоматериалами и видеоматериалами.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапортах инспекторов ДПС.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований ставить рапорты инспекторов ГИБДД и протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено в ходе судебного заседания, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Согласно представленной в дело видеозаписи, при осуществлении транспортным средством поворота направо, пешеход вступили на проезжую часть, осуществлял по ней движение, приблизившись к середине дороги, на которую поворачивает автомобиль, тогда как указанное транспортное средство, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступая дорогу пешеходу, продолжило движение.

Траектории движения транспортного средства и пешехода, согласно видеозаписи, пересекались. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не создавала помех пешеходу, тот не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Вопреки доводам жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого им административного правонарушения. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Кроме того, доводы о том, что личность пешехода не установлена, от него не обобраны объяснения, не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Вопреки доводам жалобы каких-либо письменных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ФИО2 не заявлялось. Нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не установлено в судебном заседании. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление № от 02.02.2021, вынесенное инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова