Производство № 2а-6204/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011530-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в ходе исполнительного производства № 21858/24/98028-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с данным заявлением, указав, что решением Благовещенского районного суда от 26.04.2023 г. по делу № 2а-593/2023 на административного истца возложена обязанность повторно рассмотреть заявления АМ о предварительном согласовании и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Верхнеблаговещенское (входящие номера заявлений № 2720, 2719, 2718, 2717, 2714, 2693, 2694 от 18 октября 2022 года).

23.04.2024 г. вх. № 3306 в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 21858/24/98028-ИП от 19.04.2024 г., в котором определен пятидневный срок добровольного исполнения решения суда.

13.05.2024 г. рамках исполнительного производства № 21858/24/98028-ИП от 19.04.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Между тем, в действиях администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должником предпринимались все меры к исполнению требований исполнительного документа. Так, 27.04.2024 г. в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 было направлено письмо № 2518 о том, что управлением имущественных и земельных отношений направлена информация в адрес АМ о принятых мерах по рассмотрению заявлений от 18.10.2022 г., разъяснено о дальнейших действия должника. В дальнейшем, 29.05.2024 г. после получения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.05.2024 г., управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области подготовлен и направлен ответ № 1702 о том, что заявления от 18.10.2022 г. № 2720, 2719, 2718, 2717, 2714 повторно рассмотрены, заявления от 18.10.2022 г. № 2693, 2694 находятся на рассмотрении.

На основании изложенного, просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 13.05.2024 г., вынесенному в рамках исполнительного производства № 21858/24/98028-ИП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). 

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов находится исполнительное производство № 21858/24/98028-ИП, возбужденное 19.04.2024 г. на основании исполнительного листа ФС № 045127732, выданного 12.04.2024 г. Благовещенским районным судом по делу № 2а-593/2023, предмет исполнения: возложить на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявления АМ о предварительном согласовании и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Верхнеблаговещенское (входящие номера заявлений № 2720, 2719, 2718, 2717, 2714, 2693, 2694 от 18 октября 2022 года). 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления. Копия указанного постановления получена администрацией Благовещенского муниципального округа 23.04.2024 г. В установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Так, как следует из материалов дела, заявления АМ № 2717, 2718, 2719, 2720 от 18.10.2022 г. были повторно рассмотрены 26.04.2024 г., о чем свидетельствует ответ № 1238 от 26.04.2024 г., при этом, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлениям № 2693 и 2694 от 18.10.2022 г. вынесены лишь 30.07.2024 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 13.05.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 указанного Закона.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 действовала в пределах своих полномочий и при наличии имеющихся на то оснований правомерно вынесла оспариваемое постановление в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решение суда по административному делу № 2а-593/2023 вступило в законную силу 5 июня 2023 года. 

Ссылка административного истца на рассмотрение заявлений АМ № 2729, 2719, 2718, 2717, 2714 от 18.10.2022 г. (письмо № 1213 от 24.04.2024 г.) с учетом отсутствия решения по заявлениям № 2693, 2694 по истечении 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу, не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих мер по своевременному исполнению судебного акта.

Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником суду не представлено.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом не представлено, суд не может сделать вывод об отсутствии вины администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, оснований для освобождения администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, связанных с имущественным положением должника, а также иных существенных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер исполнительского сбора, суд также не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 13 мая 2024 г. в ходе исполнительного производства № 21858/24/98028-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Мухин

Решение принято в окончательной форме 9 сентября 2024 года.