Дело №2-576/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере 69900,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2297,00 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что в результате произошедшего 22.07.2017 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого также стал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.С.И.., автомобилю «

<

данные изъяты>», были причинены механические повреждения. 

ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение размере 69900,00 рублей и, поскольку, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании п. 5 ст. 14.1. указанного Закона последний возместил ООО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «

<

данные изъяты>», не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, вследствие чего, истец, ссылаясь на пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», полагает, что сумма выплаченного им ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и участник ДТП - В.С.И.., собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - Ф.А.В.., представитель ООО «Зетта Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 

<

данные изъяты>), не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 г. в 12 часов 20 минут у дома №

<

данные изъяты> на пл. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся Ф.А.В.., совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением В.С.И.., собственником, которого являлся он сам.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 22.07.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту указанного ДТП отказано, поскольку, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате вышеописанного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>), актом осмотра транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>), экспертным заключением от 01.08.2017 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Неисполнение требований правил дорожного движения ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилю марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего В.С.И.

В действиях водителя В.С.И. - участника ДТП судом вины не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, В.С.И.И. была застрахована ООО «Зетта Страхование» (полис 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> сроком действия с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г.).

Согласно п. 1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В.С.И.., реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», 25.07.2017 г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.

<

данные изъяты>).

ООО «Зетта Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и на основании экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 01.08.2017 г. произвело потерпевшему В.С.И. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 69900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 14.08.2017 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение вышеуказанного требования Закона и Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2017 г. путем взаиморасчетов произвело ООО «Зетта Страхование» выплату в размере 69900 рублей, что соответствует страховой выплате, произведенной ООО «Зетта Страхование» собственнику автомобиля В.С.И.. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, истец свое обязательство по возмещению убытков страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, исполнил в полном объеме.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент описываемого ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что на момент описываемого выше ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полис 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> сроком действия с 15.12.2016 г. по 11.12.2017 г.), однако ФИО1 не был указан в данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 22.07.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управлял автомобилем, однако не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 не оспаривал, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1, виновник ДТП, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако в нарушение действующих норм не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Каких-либо оснований полагать, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены меньшие механические повреждения, и как следствие, был причинен ущерб в меньшем размере, у суда не имеется. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, проведенного с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у суда не имеется. 

Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Стороны в досудебном порядке данный спор не урегулировали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 2297,00 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.08.1992 г.; ИНН 

<

***>) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в сумме 69900 рублей 00 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 00 копейки, а всего 72197 (семьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 года. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: Е.О. Садкова