Судья фио материал № 10-22201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием 

прокурора управления прокуратуры адрес фио,  

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные, гражданки России, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей фио, постановление в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450115000356 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

С уголовным делом №12501450115000356 в одном производстве соединено уголовное дело №12501450115000374 возбужденное аналогичным обстоятельствам, соединенному делу присвоен № 12401450115000356.

1 апреля 2025 года подозреваемой фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2025 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась надлежащем образом в установленном законом порядке.

12 сентября 2025 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен до 1 октября 2025 года.

Первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора адрес Абушкевичем обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 25 октября 2025 года, для принятия прокурором соответствующего решения в течение 10 суток и направления уголовного дела в суд, а также для принятия судом решения о назначении судебного заседания. При этом в ходатайстве прокурор указал, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемой фио не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает постановление суда необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что у неё имеется постоянная регистрация в Москве, до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, она работала, и у неё был постоянный источник дохода, на иждивении у неё мать, которая имеет инвалидность и хронические заболевания. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства прокурора суд первой инстанции учитывал расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности в отношении обвиняемой.

Суд принимал во внимание, что прокурор, установив, что к моменту направления следователем уголовного дела в прокурору, срока содержания обвиняемой фио под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, и судом для принятия решения, согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ, обращается в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей.

 При разрешении ходатайств судом в полной мере учитывались данные о личности обвиняемой, согласно которым фио обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, а также не подтверждение сведений о наличие у обвиняемой постоянного и законного источника дохода, суд пришел к выводу, что основания, которые были учтены при избрании обвиняемым меры пресечения и продлении в дальнейшем сроков содержания под стражей, не отпали и не изменились. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 Таким образом, не усматривая оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемой фио меры пресечения, принимая во внимание положения ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство прокурора удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Судом также приняты во внимание и характеризующие фио сведения, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе обвиняемая.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий