Дело № 2-161/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Найденове В.А., 

с участием представитель истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 235) просил взыскать в свою пользу, с учетом уточнений, с ответчика страховое возмещение в размере 251 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения суда в размере 400 000 рублей, неустойку со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендай, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Понтиак, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по прямому возмещении ущерба, предоставил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» произвел страховую выплату в размере 149 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потреб финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Хёндай, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Понтиак, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РПСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была выбрана форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 285 700 рублей, с учетом износа 149 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 685 рублей 46 копеек, с учетом износа 109 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения и неустойки, однако, ДД.ММ.ГГГГ на обращение был получен отказ в удовлетворении требований. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В целях подтверждения своих заявленных требований истец завил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, государственный регистрационный номер Ml000X154, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, года составляет: без учёта износа: 934600 рублей, с учётом износа: 493 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 527 680 руб., величина годных остатков, ТС, на дату ДТП, составляет: 87 911 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6., который подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС есть специальная программа, «АутоДекс». Данная программа лицензирована, для пользования данной программы эксперт имеет лицензию. В программу вносятся номера запчастей согласно VIN автомобиля и эта программа выдает результат. Код на деталях индивидуален, он не может выдать другое транспортное средство, выдает информацию именно на запчасти автомобиля Понтиак. По сайту «АвтоДром» эксперт также проверил, после «АутоДекс», также выдало конкретные детали именно автомобиля Понтиак. Сейчас концерна Понтиак нет, его поглатил другой концерн Дженералс Моторс, автомобили Опель и Шевроле относятся к этому концерну, и если нужны запасные части, обращаться нужно туда. То, что указывал эксперт в экспертном заключении при рассмотрении обращения в службу финансового уполномоченного, а именно ссылки на сайты с очень приятными предложениями, они не работают, они не открываются, до этих сайтов нельзя дозвониться или дописаться им.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 251 000 руб. 90 коп. (400 000 – 149 000). 

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 125 500 руб. (251 000 /2).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение так и не выплачено страховщиком в полном объеме.

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 149 000 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб. (251 000 х 1% х 318 дн. = 798 180 руб.).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 10 310 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 251 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 125 500 руб., всего взыскать 784 500 руб..

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 310 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-59) Ленинского районного суда 

<

адрес>.