РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 23 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ярушевская В.В., 

при секретаре Богдановской Ю.А. 

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Новиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд (с учетом заявления о вступления в дело в качестве соистца) обратились ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что в ноябре 2017 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, с оплатой в рассрочку на шесть месяцев. Оплата по поручению ФИО2 должна была производиться перечислением на карту его сестра – ФИО6, о чем истцом ФИО4 была дана собственноручная расписка от 26.12.2017г. По взаимной договоренности, стоимость купли-продажи автомобиля составила 730000 рублей. Заключение договора купли-продажи и переоформление автомобиля должно было состояться после оплаты. В тот же день, истец ФИО4 передал ответчику ФИО2 первый взнос наличными денежными средствами в размере 100000 рублей. В дальнейшем, в период с ноября 2017года по август 2018г. в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль, действуя по поручению ФИО2 на банковскую карту принадлежащей ответчику ФИО6 с банковской карты истца ФИО5 были произведены перечисления ряда платежей денежных средств на общую сумму 517000 рублей, что подтверждается выписками по банковскому счету. Однако, в дальнейшем ответчик ФИО2 стал уклоняться от договоренностей, в том числе от заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 517000 рублей.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела от истца ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании по средствам видео-конференц связи представитель истцов по доверенностям ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ФИО2 действительно принадлежал на праве собственности указанный истцом автомобиль. При этом, между ним и ФИО4 никогда не возникал вопрос о его продаже последнему. Ответчик ФИО2 не продавал автомобиль истцу ФИО4, не предавал в его пользование. Представленная фотография расписки им никогда не подписывалась, данный документ он видит впервые. Также представитель в судебном заседании указал, что ФИО2 не получал от ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей. Денежные средства, которые истец ФИО5 перечисляла ФИО6 к ранее принадлежавшему ему автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, № никакого отношения не имеет. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Новикову Н.В.

Адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, так как в данном случае взыскание суммы неосновательного обогащения невозможно по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 1109 ГК РФ (не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил суду, что знает ФИО4 с 2016 года, с его слов ему стало известно об устной договоренности между истцом и ответчиком о приобретении автомобиля BMW Х3 2008 года выпуска. Как пояснял ФИО4 что ФИО2 должен ему деньги. ФИО2 передал автомобиль ФИО4 в пользование. Однако, в последующем ФИО2 отказался продавать автомобиль и осенью забрал его у ФИО4, как пояснял угнал его, однако дубликат остался у ФИО4 В судебном заседании на вопрос представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 откуда ему это известно, свидетель ответил – со слов истца ФИО4

Суд, выслушав мнению сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Что касается требования о ФИО4 к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, то в процессе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств самого факта передачи данных денежных средств. В исковом заявлении истец даже не указывает дату когда именно по его мнению данные денежные средства передавались, а указывает только период – с ноября 2017 по август 2018г. На требование суда о предоставлении в материалы дела оригинала расписки, представитель истца ответил, что оригинал расписки находится у ответчика ФИО2 На вопрос суда в адрес представителя ФИО2, последний в судебном заседании указал, что ФИО2 никогда не подписывал такую расписку, о ее природе узнал только в судебном заседании, таких договоренностей по продаже автомобиля между ними не было, никаких денежных средств в размере 100000 рублей он от ФИО4 не получал. 

Суд также не может в основу вынесения решения суда положить свидетельские показания ФИО8, так как сказанное в судебном заседании ему стало известно исключительно со слов истца ФИО4, что в силу прямого указания закона нельзя расценивать как свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей отсутствуют, в виду чего в удовлетворении иска следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 к ФИО6

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Представленное истцами обязательство по возврату денежных средств якобы за приобретаемый автомобиль в судебном заседании не нашло своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные денежные средства переводились в счет приобретаемого автомобиля. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018г., вынесенное УУП ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО9, в котором ФИО2 подтверждает, что действительно планировал продавать автомобиль ФИО4 не может судом принята как допустимое доказательство, так как данное постановление Прокуратурой г. Горячик Ключ отменено. Более того, данные сведения ФИО2 якобы давал в процессе телефонного разговора с сотрудником полиции. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд пришел к выводу и установил, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 отсутствовали обязательства, а при таких обстоятельствах, подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ (Определение ВС РФ № 16-КГ18-35 от 18.09.2018г.). Иного в судебном заседании представитель истца не доказал. 

Как указывает Верховный суд РФ в своем Определении № 22-КГ17-20 от 27.03.2018г. по смыслу указанной нормы (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Иной подход к применению норм права о неосновательном обогащении привел бы не обоснованному взысканию денежных средств в случае их перечисления в отсутствии существующего обязательства. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, Эльдархановой Зарены ФИО11 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть оглашена: 23 августа 2019 г.

Мотивированное решение составлено: 28 августа 2019 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.В. Ярушевская