Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-4080/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 26 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Багрец Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Багрец Н.М. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 20 мая 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

1. 01.02.2011 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 30.01.2012 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 30 ч. 3, ст. 132 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 18.05.2012 по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления на 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 30.01.2012 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 01.02.2011 к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4. 26.02.2018 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 05.11.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года;

5. 13.06.2018 по приговору мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 13.12.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

6. 12.07.2019 по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 12.12.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на 6 месяцев, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2020 на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от 26.02.2018 и 13.06.2018 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2018 и мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.06.2018, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи поднадзорным лицом, достоверно зная о том, что на основании решений суда в отношении него установлен административный надзор общим сроком на 2 года, без уважительных причин, нарушая административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место пребывания.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

На приговор адвокатом Багрец Н.М. подана апелляционная жалоба о несправедливости приговора. 

По доводам жалобы суд при назначении наказания лишь формально учел искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, способствование расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и не учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Материалы, объективно характеризующие ФИО1, по месту жительства, местам отбывания наказания, ни судом, ни дознанием не истребовались. Полагает, что характеристику участкового уполномоченного того же отдела полиции, который вынес обвинительный акт, нельзя считать объективной.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности и, учитывая данные о личности ФИО1, ему возможно назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, освободив ФИО1 из-под стражи. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также считает приговор суда несправедливым вследствие его суровости, просит назначить менее строгое наказание.

В обоснование указывает на то, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. У него имеются смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Из этого следует, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание с учетом особого порядка и явки с повинной не может превышать двух третей максимального срока наказания. Статья 314.1 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «места фактического нахождения», как излишне вмененный, поскольку, как следует из существа предъявленного обвинения, он самовольно оставил место пребывания.

На основании изложенного, просит снизить назначенное ему наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Багрец Н.М. поддержали апелляционные жалобы, по доводам, изложенным в них.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. просила, полагая назначенное наказание справедливым, просила приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ст. 70 УК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

С доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания и возможности его исправления без реального отбывания наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, назначив наказание ближе к минимально возможному размеру за данный вид наказания и с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также и данные о личности осужденного ФИО1, который 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной участковым уполномоченным характеристики на ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. 

С учетом изложенного, с доводами жалоб о суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2020 к наказанию, назначенному по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2019 в соответствии со ст. 70 УК уже было частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 26.02.2018 и 13.06.2018, о чем суду было известно и указано во вводной части приговора. 

Однако суд ошибочно принял решение о частичном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых наказаний по приговорам от 26.02.2018 и 13.06.2018, вместо приговора от 12.07.2019.

Учитывая, что судом фактически применен принцип присоединения неотбытых наказаний по предыдущим приговорам суда, предусмотренный ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым, не ухудшая положения осужденного ФИО1, изменить приговор в этой части и присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2019, вместо неотбытых наказаний по приговорам от 26.02.2018 и 13.06.2018, которые уже зачтены в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 12.07.2019.

Кроме того, вводная часть приговора также подлежит уточнению, поскольку судом ошибочно по приговорам от 26.02.2018 и 13.06.2018 указан год «2019» вместо «2018».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 20 мая 2021года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав на то, что постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2020 к наказанию, назначенному по приговору от 12.07.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам от 26.02.2018 и 13.06.2018.

Уточнить резолютивную часть приговора и считать, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Багрец Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко