Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Ворониной О.В.,

с участием:

заявителя ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ о наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Соль-Илецкий районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела выразившихся в следующем. Он осуществлял движение по 

<

адрес>. Подъехав к пересечению с 

<

адрес> и, убедившись в отсутствии транспортных средств, которым мог бы уступить дорогу, продолжил движение по перекрестку в прямом направлении. Когда он уже пересек перекресток, на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Киа 

<

данные изъяты>», двигавшийся в нарушение п.9.9. ПДД за пределами проезжей части - по обочине главной дороги. В связи с чем, полагает, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу данному транспортному средству. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ИДПС ФИО1 использовалась только схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения участников ДТП – его и ФИО2. Полагает, что указанная схема составлена инспектором ФИО1 с грубейшими нарушениями п. 214 Административного регламента МВД РФ, а именно не указаны: ширина проезжей части и количество полос движения 

<

адрес>, ширина проезжей части и количество полос движения 

<

адрес>, вторая привязка к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги автомобиля № относительно элементов дороги 

<

адрес>, точки начала следа торможения правого и левого колеса автомобиля № не привязаны ни к одному из стационарных объектов, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, точка пересечения следа торможения правого и левого колеса автомобиля № и обочины края проезжей части 

<

адрес> не привязаны ни к одному из стационарных объектов, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, отсутствует вторая привязка к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, место столкновения, указанное ФИО2 относительно элементов дороги 

<

адрес>, не указаны на схеме расположение осколков транспортных средств и поврежденных деталей. Кроме того, объяснения у него и ФИО2 отбирались сотрудником полиции, не находившимся в форменной одежде, который не представился и не предъявил служебное удостоверение, так как с его слов он не имеет специального звания, следовательно, не имел права на проведение данных процессуальных действий. Полагает, что данный сотрудник не мог должным образом оформить объяснения, разъяснить ему его права на защиту и иные права. Также полагает, что бланк объяснения не соответствует приложению 5 Административного регламента МВД РФ. При рассмотрении дела инспектором не были приведены доказательства совершения им административного правонарушения. Считает, что имеет место отсутствие самого события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу подержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «SKODA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес>, в нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «KIA 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в представленных доказательствах, а также признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что автомобиль «SKODA 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 ехал по второстепенной дороге (

<

адрес>) с намерением продолжить движение прямо через перекресток с 

<

адрес>, а автомобиль «KIA 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> по главной дороге прямо, водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, так как автомобиль под управлением последнего имел преимущество проезда перекрестка неравнозначных дорог. Поскольку ФИО3 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине второго участника ДТП – ФИО2, который осуществлял движение по обочине проезжей части главной дороги, суд находит несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении ФИО2 не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО3

В данном случае правового значения для разрешения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют. Кроме того, при даче объяснений по факту ДТП, ни сам ФИО3, ни ФИО2 не указывали, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по обочине.

Ссылка заявителя, что схема места совершения административного происшествия не может служить доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям п. 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, является несостоятельным. Данный пункт Административного регламента содержит требования, предъявляемые к составлению схемы места совершения административного происшествия в случае оформления материалов сотрудниками полиции при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы ФИО3 присутствовал, каких-либо замечаний по содержанию схемы на месте дорожно-транспортного происшествия не высказал. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО3 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО3 о том, что форма бланка объяснений не соответствует приложению № 5 Административного регламента МВД РФ, в связи с чем, отобранные у них объяснения не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии названным с приложением к приказу МВД РФ предложенная форма является рекомендованной, а не обязательной. 

Не влечет отмену постановления должностного лица и довод жалобы о том, что объяснения отбирались сотрудником полиции, не находившимся в форменной одежде, не предъявившим служебное удостоверение, поскольку все обстоятельства произошедшего ДТП были изложены со слов непосредственных участников ДТП – ФИО3 и ФИО2, данные объяснения были лично ими прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует собственноручно сделанные записи «с моих слов записано верно и мною прочитано». Никакие замечания по поводу содержания данных объяснений, в том числе правильности их изложения, ни от ФИО3, ни от второго участника ДТП - ФИО2 не поступали, с заявлением в правоохранительные органы о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях либо применении недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, заявитель не обращался. 

Утверждения заявителя о том, что сотрудник не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при отбирании объяснений и составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении ФИО3 указанного правонарушения и его виновности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд.

Судья: А.С. Ягофарова