Судья Бовсун В.А. 

Дело № 22-1327/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

27 марта 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при помощниках судьи 

ФИО2 

ФИО3 

с участием прокурора 

Звездарюк Т.В. 

адвоката 

Гончаренко А.А. 

осужденного 

ФИО4 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровича А.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, работающий в ООО «Приморский тарный комбинат» оператором-наладчиком, женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: - 01.08.2023 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 15.12.2023 в связи с отбытием основного вида наказания, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01.08.2023 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО4 и адвоката Гончаренко А.А., настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Звездарюк Т.В., полагавшей возможным приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04.05.2024, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что в момент управления автомобилем в алкогольном опьянении не находился. Спиртное употребил после того, как прекратил движение на автотранспортном средстве.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду его незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, оправдании подзащитного за непричастностью к совершению преступления. Кроме того, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля в доход государства. Автор жалобы утверждает, что доказательства виновности подзащитного в материалах дела отсутствуют. Сведений, свидетельствующих об управлении ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. Показания осужденного о том, что тот убежал от сотрудников ДПС, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, испугался и выпил от страха с неизвестными мужчинами, когда прятался от сотрудников полиции, не опровергнуты. Автор жалобы утверждает, что ФИО4 официально трудоустроен и является единственным кормильцем в семье с двумя малолетними детьми, в силу чего наказание в виде принудительных работ не отвечает условиям и целям ст.60 УК РФ. Кроме того, защитник не согласен с конфискацией автомобиля, поскольку утверждает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и в большой степени является автомобилем жены подзащитного. Супруга ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком и несовершеннолетние дети также нуждаются в автотранспорте, которым управляет супруга осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорович А.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч.2 ст. 53.1 УК РФ, автор представления указывает, что возможность применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы допускает за в отношении наказания за преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Автор представления не оспаривая вывод суда о применении в отношении ФИО4 принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, отмечает, что суду необходимо было принять решение о замене лишения свободы принудительными работами по настоящему преступлению, а не при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ. На основании изложенного, просит в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО4 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2641 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01.08.2023 и окончательно назначить наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев. 

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколами осмотров предметов от 25.06.2024, 17.07.2024, 18.07.2024; протоколами очных ставок от 22.07.2024, 26.08.2024, 06.09.2024, 10.10.2024, 15.10.2024; протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2024; рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.05.2024; протоколом 25 ПО №0481880 от 04.05.2024; протоколом ПН №0003638 от 04.05.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2024; протоколом 25 ПЗ №1126555 от 04.05.2024; копией приговора Спасского районного суда Приморского края от 01.08.2023; копией заявления ФИО4 о сдаче на хранение водительского удостоверения от 21.04.2021 и иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Допросы всех свидетелей, изложенные в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО4 проведены с соблюдением требований закона. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 следует, что в 03.05.2024 он и Свидетель №2, как сотрудники ДПС находились на маршруте патрулирования, 04.05.2024 около 03:00 они обратили внимание на автомобиль «Тойота Королла Филдер», водитель указанного автомобиля, управляя им, нарушал скоростной режим. Догнать данную автомашину они смогли только возле магазина «Океан». Однако из-за того, что автомобиль уже был припаркован им было не известно, кто был водителем. Вместе с тем, свидетель уточнил, что из машины вышло 4 мужчины, в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, одним из мужчин был ФИО4 Со слов свидетеля, до сведения указанных лиц было доведена информация о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ПДД. Однако около 05:25 автомашина «Тойота Королла Филдер» вновь попала в поле их зрения, управлял машиной ФИО4 После того, как ФИО4 увидел патрульный автомобиль, резко увеличил скорость движения. В связи с этим было принято решение о преследовании автомашины «Тойота Королла Филдер». В момент преследования ему хорошо была видна машина под управлением ФИО4 Преследуемый автомобиль свернул к дому 

<

адрес>, где остановился. ФИО4 выбежал из машины, натолкнулся на капот патрульной машины и убежал, скрылся разрушенном строении. Они с Свидетель №2 вызвали подкрепление, проверили строение, где скрылся ФИО4 и вернулись к дому 

<

адрес>, где находились патрульная машина и машина осужденного. Свидетель уточнял, что в их поле зрения был ночной пивной магазин, вблизи этого магазина лица, распивающие спиртное отсутствовали. Около 07:00 Свидетель №2 увидел ФИО4, последний стал убегать, но его задержали. В отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, тот отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте, в связи с чем был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 при патрулировании улиц 04.05.2024 около 03:00 поступила информация, что автомашина «Тойота Королла Филдер» движется с большой скоростью, экипаж осуществляющий преследование запросил помощь. Проезжая на патрульной машине мимо магазина «Океан» они увидели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также автомашину «Тойота Королла Филдер» из которой выходило 4 мужчин, среди которых был и ФИО4 От указанных мужчин исходил характерный запах алкоголя, присутствовали и иные признаки опьянения. В связи с отсутствием сведений о том, кто управлял автомобилем, к ответственности они никого не привлекли. После чего они продолжили патрулирование улиц. Спустя время от экипажа Свидетель №1 и Свидетель №2 поступила информация о том, что автомашиной «Тойота Королла Филдер» управлял ФИО4, которого ранее видели с признаками алкогольного опьянения, но тот убежал. Около 06:45 04.05.2024 они подъехали к дому 

<

адрес>, где находились патрульная машина и машина осужденного. В ходе разговора с Свидетель №1 и Свидетель №2, последний крикнул, что увидел ФИО4, вышедшего из ночного пивного магазина. Свидетели настаивали, что из магазина никто кроме ФИО4 не выходил, около магазина иных лиц не было. Свидетели отмечали, что заметив сотрудников полиции ФИО4 стал убегать, но его догнали и доставили к патрульному автомобилю. Согласно показаниям свидетелей у ФИО4 были признаки алкогольного опьянения. 

Кроме того, свидетель Свидетель №4 сообщил, что со слов продавца ночного магазина известно, что в магазине задержанный алкоголь утром не покупал, однако он либо находился уже в состоянии опьянения, либо «отходил от него».

Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ФИО4, подтверждая, что утром 04.05.2024 ФИО4 обнаруживал признаки алкогольного опьянения. 

Оснований, по которым свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, желали бы оговорить ФИО4, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Показания свидетелей являются последовательными относительно описываемых юридически значимых обстоятельств. Ставить под сомнение показания свидетелей на одном только основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами и не содержат предположений. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она работает продавцом в магазине, 04.05.2024 около 00:00 в магазин зашел мужчина, как в дальнейшем ей стало известно ФИО4, который приобрел пиво. В последующем указанный мужчина приходил в магазин в период с 06:00 до 07:00 04.05.2024, купил воду. Свидетель отметила, что мужчина находился либо в состоянии опьянения либо «еще не протрезвевший», от него исходил запах алкоголя. Сотруднику ГИБДД она сообщила, что ФИО4 алкоголь в магазине не приобретал, тот был находился в состоянии опьянения, когда заходил в магазин, от него исходил запах алкоголя. 

Апелляционная инстанция не усматривает противоречий в показаниях свидетелей Свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 даны показания, содержащие достаточные сведения для принятия судом итогового решения. Из показаний свидетелей следует, что по состоянию на 03:00 утра 04.05.2024 свидетелями были отмечены признаки алкогольного опьянения у ФИО4 такие как, запах, походка, невнятная речь. Свидетель Свидетель №6также отметила внешний вид ФИО5, и исходивший от него запах алкоголя в момент, когда утром он приобретал товар в магазине.

В ходе производства дознания, судебного следствия лица, на наличие которых ссылается осужденный, угостившие его спиртным возле магазина, установлены не были.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 236 от 04.05.2024 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель защиты ФИО10 сообщил, что 03.04.2024 он и ФИО4 около 20:00 зашли в магазин «Пиво» купили пиво и разошлись. В дальнейшем уже ночью он пришел к ФИО4, и уговорил последнего отвезти его домой. ФИО4 был трезв и не хотел его никуда везти, так лишен права управления транспортными средствами. Уже во время поездки он изменил маршрут движения, сказал ФИО4 привезти его к магазину «Океан», где его ждали знакомые. Когда он выходил из машины, то упал, а ФИО4 помог ему встать. В это время к магазину подъехали патрульные машины сотрудников полиции. Сотрудники полиции поняли, что он и его знакомые пьяные, поэтому стали разъяснять, что нельзя управлять машиной в состоянии опьянения. После того, как сотрудники ДПС уехали подошел ФИО6 Р,В., который во время разговора с полицией отсутствовал, сел за руль своей автомашины и уехал.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что никто кроме супруга не мог воспользоваться автомашиной, поскольку ключи от гаража и машины находятся дома. Как следует из показаний свидетеля, спать она легла 03.04.2005 около 22:00, супруг в это время находился дома. Когда ночью супруг ушел из дома, ей не известно. Относительно обстоятельств приобретения автомашины сообщила, что машина стоит 1 200 000 руб., из которых 200 000 руб. – это кредит оформленный на ФИО4, 600 000 руб. – денежные средства ее матери, остальная сумма – деньги вырученные от продажи прежнего автомобиля. 

В судебном заседании ФИО4 подтверждал факт управления автомашиной «Тойота Королла Филдер», однако утверждал, что спиртное употребил после того, как транспортное средство прекратило движения. Осужденный пояснял, что машину припарковал на стоянке. Когда выходил из машины увидел проблесковые маячки патрульной машины и убежал, поскольку водительское удостоверение у него отсутствовало. На крыльце магазина «Рубикон» находились незнакомые ему мужчины, с которыми он выпил спиртное. Затем он зашел в магазин купил воду и кофе, вышел из помещения магазина и пошел в сторону остановки, чтобы его не заметили патрульные. Но он был задержан, сопротивление не оказывал так как был в состоянии опьянения.

Оценка судом показаний ФИО4 отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является объективной.

Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие и достаточные сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой данного вида наказания принудительными работами, с назначением дополнительного наказания, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ограничений и запретов установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенная ФИО4 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а по тому суд не усматривает каких бы то ни было оснований к смягчению назначенного тому наказания, в апелляционном порядке.

Вопрос о конфискации транспортного средства в собственность государства разрешен судом верно.

В силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости конфискации транспортного средства в собственность государства основан на законе. 

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку фактически они направлены на переоценку мотивов решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступного деяния осужденного, доказанности виновности, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела с приведением в приговоре конкретных обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном осужденным ФИО4 состава преступления, а также свидетельствующих о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности самого виновного.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, судом указанные положения закона не были соблюдены, поскольку решение о замене ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, в то время как необходимо было первоначально назначить основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, которое заменить в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и решить вопрос о назначении дополнительного наказания, а затем, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01.08.2023.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы, назначенного ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ. Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием – принудительными работами будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости и исправительного воздействия.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, доказательств наличия таковых сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции не установлено и таковых суд апелляционной инстанции также не усматривает. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не ухудшая положения осужденного применительно к сроку этого вида наказания, назначавшегося по обжалуемому приговору.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровича А.В. – удовлетворить.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2025 года в отношении ФИО4 – изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01.08.2023 и окончательно назначить наказание в виде 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1