Дело № 2-4507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 03 декабря 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардаполовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ООО «Автобан» о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Автобан» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 56800 руб. 00 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2 Истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем № государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1., находящейся за управлением вышеуказанного автомобиля и не имеющего на момент ДТП технического осмотра, причинён материальный ущерб в размере 56800 руб. В связи с наступлением страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в размере 56800 руб., в связи с чем, имеет право регрессного требования.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автобан» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. «и» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя);специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки № государственный регистрационный знак К № использовалось в качестве такси, что следует из карточки ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

Судом установлено, что между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» и ООО «Автобан» заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Челябинск, Братьев К-ных, 

<

адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушавшего п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснением сторон, определением по делу об административном правонарушении (л.д. 66-70).

Из материалов дела следует, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан ФИО1 на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-99). 

По данным базы ЕАИСТО технический осмотр на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истек (л.д.18-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 56800 руб. (л.д.11-14).

ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 56800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою очередь, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ПАО «Росгосстрах» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника автомобиля ФИО1, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и является причинителем вреда, на момент ДТП не имел действующей диагностической карты, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Достоверных доказательств о том, что причиной ДТП является вина иных лиц, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 56800 руб. В свою очередь в удовлетворении требований к ООО «Автобан» надлежит отказать.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1904 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ООО «Автобан» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 56800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 56800 руб. 00 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ООО «Автобан» о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.