РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/19 по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Клик сервис» о признании п.п. 6.2, 6.4 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 

<

дата> заключила с ПАО «ПлюсБанк» договор потребительского кредита на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств в сумме 707500 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. Согласно п.11 кредит предоставлялся на покупку транспортного средства в размере 619000 рублей и на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах». Программа истцу была навязана банком. В установленные законом срок, истец обратилась с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате стоимости услуг в полном объеме. Третье В феврале 2019 гола был получен ответ от ответчика о расторжении данного договора и об отказе в возврате суммы по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит признать п. 6.2, п.6.4 договора ничтожными, взыскать денежные средства уплаченные ею по договору, а также взыскать штраф, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать. Пояснив, что в декабре 2018 года между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах». Истец добровольно принял на себя обязательства по договору, что подтверждается переводом денежных средств истцом в счет его оплаты. По инициативе истца, договор между сторонами был расторгнут с 

<

дата>. Ответчиком были понесены расходы по исполнению договора в размере 72269,10 рублей, составляющим стоимость услуг ООО «Гарантфинсервис», с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>. В соответствии с условиями договора, заключенного между ответчиком и ООО «Гарантфинсервис», ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги, размер вознаграждения составляет 81,66% от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период. В связи с чем, просит в исковых требованиях в полном объеме отказать.

Третье лицо ПАО «ПлюсБанк» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела, не просило рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению частично. 

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между ООО «Клик сервис» и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № JMZER8, в соответствии с которым ответчик по требованию истца обязался оказывать последнему в объеме и порядке, предусмотренных договором и Правилами оказания услуг, принимаемые и оплаченные заказчиком услуги: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн; кроме того, дополнительные услуги за отдельную плату.

В соответствии с п.2.2 указанного договора плата за абонентское обслуживание за 30 месяцев составляет 88500 руб.

Из искового заявления следует, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями, изложенными в возражениях ответчика на требования истца.

Пунктом 6.2 абонентского договора от 

<

дата> предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Согласно п.6.4 договора при расторжении договора заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя, сумма к возврату не может превышать 25 % от стоимости, оказанной исполнителем услуги.

В соответствии с п.6.5 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика в случае, если все взаиморасчеты были выполнены.

<

дата>8 года истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств 88500 рублей с приложением реквизитов своего банковского счета, что подтверждается почтовой квитанцией и заявлением.

<

дата> истцом получен ответ от ООО «Клик сервис», согласно которому, компания приняла решение о частичном удовлетворении требований истца в части расторжения договора с 

<

дата> в соответствии с п. 6.2 договора, в части возврата денежных средств отказано, в связи с понесенными расходами в процессе сопровождения договора. 

Ответчик указывает, что в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором от 

<

дата> последним понесены расходы в размере72269,10 рублей, составляющую стоимость услуг ООО «Гарантфинсервис», с которым ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № от 

<

дата>.

<

дата> между ООО «Клик сервис» и ООО «Гарантфинсервис» был подписан акт оказанных услуг № к договору возмездного оказания услуг, согласно которому за период с 

<

дата> по 

<

дата> агентом заключено клиентских договоров в количестве на общую сумму 2995000 рублей, а также выплачено вознаграждение в размере 72269,10 рублей, по заключенному с истцом договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 

<

дата> N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что пункты 6.2 и 6.4 Договора не соответствуют действующему законодательству в части ограничения возврата денежных средств при расторжении договора и нарушают права истца как потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными пункты 6.2, 6.4 Абонентского договора от 

<

дата> № JMZER8 в части указания о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы, в части указания, что сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги, также подлежат удовлетворению требования истца о возврате денежных средств, но с учетом возмещения ответчику понесенных расходов.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по исполнению абонентского договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что им перечислены денежные средства в размере 72269,10 рублей в ООО «Гарантфинсервис», судом отклоняются, поскольку данная сумма не является фактическими расходами по абонентскому договору, то есть расходами для выполнения требований истца. Предметом договора между ответчиком – Заказчик и ООО «Гарантфинсервис» - Исполнитель от 

<

дата> является обязательство Исполнителя по оказанию услуг по консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения такими физическими лицами с Заказчиком Абонентских договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах», Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги. Данным договором предусмотрено, что права и обязанности по заключенным Договорам «Помощь на дорогах» с физическими лицами возникают непосредственно у Заказчика. Исполнитель не оказывает услуги «Помощь на дорогах».

При таких обстоятельствах, поскольку договор между ответчиком и ООО «Гарантфинсервис» заключен не в рамках исполнения абонентского договора, данное обстоятельство не может расцениваться как несение расходов по абонентскому договору с истцом, учитывая, что иных доказательств фактически понесенных расходов при исполнении абонентского договора ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию сумма в полном объеме оплаченная истцом по данному договору – 88500 рублей. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789,23 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, как просит истец. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истца как заказчика услуг ответчиком были нарушены в связи с неудовлетворением его требований по возврату денежных средств, суд полагает в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции не имеется, так как истец в добровольном порядке направил ответчику почтовой корреспонденцией заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым реализовав свое право на расторжение Абонентского договора с ответчиком. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 6.2 Абонентского договора от 

<

дата> № JMZER8 в части указания о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы.

Признать недействительным пункт 6.4 Абонентского договора от 

<

дата> № JMZER8 в части указания, что сумма к возврату не может превышать 25 % от стоимости оказанной исполнителем услуги.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную по абонентскому договору от 

<

дата> № JMZER8 с учетом вычета понесенных расходов 88500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> 789 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом, взыскании почтовых расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> 

Судья И.А.Голубятникова