Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии и обязать включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии и обязать включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию.

Свои требования истец мотивирует тем, что он с марта 2018 года неоднократно обращался в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о назначении ему страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении пенсии, так как по предоставленным документам на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ его страховой стаж составил 9 лет 11 месяцев 01 день, величина ИПК – 7,805. 

Разъяснено, что принять во внимание трудовую книжку (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении стажа невозможно, так как указанное в ней отчество не соответствует паспортным данным истца.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа – трудовой книжки без серии, без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с даты возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.11.2018г. требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа были выделены в отдельное производство, а производство по данному делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в котором он указывает, что ответчиком, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было повторно отказано в установлении пенсии, указано, что трудовую книжку от 29.10.1973г. возможно засчитать при назначении пенсии по старости на основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.11.2018г. по делу №, однако периоды с 03.05.1982г. по 04.11.1985г. невозможно засчитать в страховой стаж, так как нет номера и даты приказа об увольнении, с 05.11.1985г. по 20.03.1990г. – так как есть исправления в дате (месяце приема на работу) и нет наименования предприятия. Также нет подтверждающих документов о данных периодах работы. По предоставленным документам страховой стаж составил 13 лет 11 месяцев 03 дня, величина ИПК – 13,468. Права на пенсию нет. Просит суд признать незаконным Решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное), обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы: с 03.05.1982г. по 04.11.1985г. в должности штукатура-маляра в совхозе имени 

<

адрес>, с 05.11.1985г. по 20.03.1990г. в должности каменщика по 4 разряду в Булунгурском РСУ №. Обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с даты возникновения права – 23.07.2018г. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные увеличенные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме и просил отказать, предоставил письменные возражения по делу, которые поддержал полностью в судебном заседании.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> (л.д. 6,8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ (л.д. 13).

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) № № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении пенсии. Отказ был мотивирован тем, что по предоставленным документам на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ нет требуемого 9-ти летнего стажа работы и величины индивидуального коэффициента не ниже 13,8, его страховой стаж составил 9 лет 11 месяцев 01 день, величина ИПК – 7,805 (л.д. 22), а также разъяснено, что принять во внимание трудовую книжку (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении стажа невозможно, так как указанное в ней отчество не соответствует паспортным данным истца.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.11.2018г. по делу № требования истца об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворены, установлен факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>ёвка 

<

адрес>, трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было повторно отказано в установлении пенсии, указано, что трудовую книжку от 29.10.1973г. возможно засчитать при назначении пенсии по старости на основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.11.2018г. по делу №, однако периоды с 03.05.1982г. по 04.11.1985г. невозможно засчитать в страховой стаж, так как нет номера и даты приказа об увольнении, с 05.11.1985г. по 20.03.1990г. – так как есть исправления в дате (месяце приема на работу) и нет наименования предприятия. Также нет подтверждающих документов о данных периодах работы. По предоставленным документам страховой стаж составил 13 лет 11 месяцев 03 дня, величина ИПК – 13,468. Права на пенсию нет, которое находится в материалах дела.

Согласно копии трудовой книжки от 29.10.1973г., выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец работал, в том числе: с 03.05.1982г. по 04.11.1985г. в должности штукатура-маляра в совхозе имени 

<

адрес>, с 05.11.1985г. по 20.03.1990г. в должности каменщика по 4 разряду в Булунгурском РСУ № (л.д.9-12).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что он вместе с истцом по делу работал в Булунгурском РСУ № 

<

адрес>. Истец работал в должности каменщика в указанном предприятии с ноября 1988 г. по март 1990 г.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 1975 г. знаком с истцом, так как вместе работали в Булунгурском РСУ № 

<

адрес>. Также подтвердил, что истец в 80-х работал штукатуром-маляром в совхозе им. 

<

адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Какой-либо их заинтересованности в рассмотрении дела суд не усматривает.

В соответствии с п. 11 Постановления ФИО2 и ВЦСПС "О трудовых книжках" от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 18 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Таким образом, только трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, и лишь отсутствие трудовой книжки либо записей в ней, требует предоставления дополнительных документов.

То обстоятельство, что в трудовой книжке нет номера и даты приказа об увольнении по одному периоду работы, и есть исправления в дате (месяце приема на работу) и нет наименования предприятия по другому периоду, не может служить формальным основанием для исключения из стажа какого-либо периода работы.

Отсутствие у ответчика каких-либо удостоверенных документально (соответствующим образом) сведений о невыполнении истцом в спорный период работы презюмирует бесспорность сведений, содержащихся в записях в трудовых книжках. 

Оснований подвергать сомнению записи в трудовой книжке истца о работе при отсутствии доказательств со стороны ответчика о недостоверности этих записей, нет.

Невозможность представления истцом иных документов, подтверждающих страховой стаж, по объективным причинам, в том числе, в связи с не предоставлением ответа на запрос ответчика в Узбекистан, где он работал, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов работы, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его занятость, тогда как доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие у него права на назначение страховой пенсии, ответчиком не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части включения в страховой стаж работы периодов работы с 03.05.1982г. по 04.11.1985г. в должности штукатура-маляра в совхозе имени 

<

адрес> и с 05.11.1985г. по 20.03.1990г. в должности каменщика по 4 разряду в Булунгурском РСУ №.

Кроме того, согласно предоставленной информации пенсионного органа, при зачтении истцу данных периодов работы в страховой стаж, его ИПК составит 21,790, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости, которая находится в материалах дела.

Учитывая, что периоды, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточны истцу для назначения страховой пенсии, таким образом, присутствуют основания для назначении истцу трудовой досрочной пенсии согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) об отказе в установлении пенсии и тем самым заявленные требования истицы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии и обязать включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию - удовлетворить.

Признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) об отказе в установлении пенсии незаконным.

Признать за ФИО1 право на пенсионное обеспечение в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) включить в страховой стаж работы ФИО1, который дает право на назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы: с 03.05.1982г. по 04.11.1985г. в должности штукатура-маляра в совхозе имени 

<

адрес> Республики Узбекистан и с 05.11.1985г. по 20.03.1990г. в должности каменщика по 4 разряду в Булунгурском РСУ № Республики Узбекистан. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республике Крым (межрайонное) назначить ФИО1, страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.

Судья: