РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО4, с участием защитника ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным по следующим основаниям. Согласно материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ****год в 02 часа 08 минут, в то время как ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 02 часа 06 минут, то есть на 2 минуты раньше, чем был составлен соответствующий протокол. В нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не были зафиксированы обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, после проведения в отношении него процессуальных действий, по истечении 25 минут, он незамедлительно по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ольхонской ЦРБ и представлен соответствующий акт, согласно которому состояние опьянения не установлено. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не установлено время направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Судом первой инстанции не оценен акт медицинского освидетельствования от ****год.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные стороной защиты в обоснование своей жалобы на оспариваемое постановление были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год – запах алкоголя изо рта. 

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи. 

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что послужило основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует видеозапись.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ****год в качестве основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт не указания в протоколе об административном правонарушении, оснований по которым должностное лицо направило водителя на медицинское освидетельствование по своим правовым последствиям не может повлечь прекращение дела об административном правонарушении и освобождение ФИО1 от административной ответственности за содеянное 

Довод стороны защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не установлено время направления на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ****год следует, что ****год в 02 час. 06 мин. водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием к направлению явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен ****год в 02 часа 08 минут. Таким образом, в 02 часа 06 минут ****год ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а через две минуты, в 02 часа 08 минут, инспектор закончил составлять указанный протокол.

Ссылка стороны защиты на то, что при наличии акта медицинского освидетельствования от ****год, у мирового судьи не имелось оснований к привлечению ФИО1 к административной ответственности, также является необоснованной.

Так, согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ****год на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние опьянения не установлено ****год в 03.00час., засвидетельствован подписью фельдшера ФИО3, а также штампом ОГБУЗ «Ольхонская РБ» не может служить основанием к прекращению производства по настоящему делу, поскольку водитель ФИО1 не исполнил свою обязанность установленную законом пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. Кроме того, из представленного акта следует, что биологические объекты у ФИО1 для исследования не отбирались. В качестве допустимого доказательства указанный акт не может быть принят судом, поскольку он составлен вне рамок дела об административном правонарушении, сведения на прибор которым проводилось исследование, документы подтверждающие полномочия лица, составившего его, сведения, подтверждающие наличие лицензии у медицинского учреждения на проведение подобных исследований в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4