Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А. 

при помощнике судьи Сидорове В.И,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки «Порше Макан» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу, после чего указанный автомобиль отбросило на транспортное средства НЕФАЗ № с государственным регистрационным знаком №, ехавшее в попутном направлении. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда при использовании транспортного средства «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № на момент вышеуказанного ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №. Истце, обратившемуся в страховую компанию виновника, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. в связи с тем, что выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения материального ущерба причиненного истцу, истец обратился в ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамазан» для проведения независимой оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению №М-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше Макан» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составило 5 232 700 рублей, стоимость услуг эксперта – 30 000 рублей. Истец полагает, что сумма материального ущерба, превышающая страховую выплату, которая составляет 4 832 700 рублей (5 232 700 – 400 000) должен возместить ответчик. Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей. Стороной истца в устном порядке ответчику было предложено в досудебном порядке возместить оставшуюся не возмещенной часть материального ущерба, на что ответчик пояснил, что не намерен возмещать ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 4 832 700 рублей, а также расходы на услуги эксперта в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 32 364 рублей. 

В последующем истцом были увеличены исковые требования, просил также взыскать с ФИО2 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 276 750,66 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Порше Макан» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД МВД по РТ по запросу суда, и копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. находящемся в материалах выплатного дела. 

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД МВД по РТ по запросу суда.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, марки «Порше Макан» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 и НЕФАЗ № с государственным регистрационным знаком № принадлежащим МУ ПАТП_2 под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил пункт 92 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ /л.д.44-69/. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Порше Макан» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном. 

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховой компанией случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Рогосстрах» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» произведена выплата ФИО1 неустойки в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 4 832 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлении ФИО1 отказано. 

В связи с тем, что суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратиться к эксперту для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Макан» с государственным регистрационным знаком № без учета составила 5 232 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 276 750 рублей. 

Истцом за проведение исследования были уплачены 30 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано, содержит ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено. Ответчиком данное исследование не оспорено. 

Как видно из материалов дела и было указано выше, страховая выплата истцу осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики. 

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. 

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. 

О существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено. 

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № представленном истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в пределах заявленных требований - 4 832 700 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В данном случае сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом ко взысканию, находится за пределами максимальной страховой суммы, выплаченной страховой компанией за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оценку в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными договором и квитанцией, а также по уплате государственной пошлины в размере 32 364 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д..7/. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы истца, подтвержденные надлежащими документами в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 832 700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 276 750,66 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 364 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.