Дело № 1-118/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 06 июня 2017 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> от 06.06.2017 года 

<

...> филиала 

<

...> КККА, 

потерпевшего Б.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, не военнообязанного, работающего 

<

...>, инвалида 

<

...> группы 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 29.10.2013 года по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором 

<

...> районного суда 

<

...> от 26.08.2014 года осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 29.10.2013 года, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 29.10.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда 

<

...> от 13.02.2015 года переведен для отбывания наказания по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> от 26.08.2014 года в исправительную колонию общего режима. Освобожден 20.10.2016 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 01.03.2017 года до 02 часов 30 минут 02.03.2017 года ФИО2, находясь в гостях у Б.Ю.А. в обустроенном для проживания вагончике, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, устанавливал программы на принадлежащий последнему ноутбук «

<

...>».

02.03.2017 года около 02 часов 30 минут подсудимый, находясь в обустроенном для проживания указанном вагончике, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что его действия остаются тайными, так как Б.Ю.А. ушел спать, тайно похитил со стола ноутбук потерпевшего, стоимостью согласно заключению эксперта 

<

...> от 14.04.2017 года в размере 6900 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, полностью реализовал тем самым свой преступный умысел.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б.Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 6900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце февраля 2017 года он вместе с матерью С.С.А. приехал в гости к Б.Ю.А.. 01.03.2017 года в вечернее время он, находясь на кухне в вагончике по адресу: 

<

...>, 

<

...>, настраивал программы в ноутбуке, принадлежащем Б.Ю.А.. Около 22-23 часов того же дня его мать и Б.Ю.А. ушли спать в спальню. Около 02 часов 30 минут 02.03.2017 года он решил заложить ноутбук Б.Ю.А. и на вырученные деньги уехать в 

<

...> к своей девушке Л.Н.Н.. Около 03 часов того же дня по его просьбе охранник, работающий возле ремонтируемого моста по 

<

...>, вызвал ему такси, и он поехал в 

<

...>. 02.03.2017 года в 06 часов он поехал в 

<

...>, где на радиорынке, расположенном в районе 

<

...>, за денежную сумму в размере 3500 рублей сдал ноутбук парню по имени М., которому сказал, что ноутбук принадлежит ему. Он, получив деньги, поехал на автобусе в 

<

...> к своему дяде П.И., у которого пробыл до 06.03.2017 года. После он поехал домой, где признался, что украл ноутбук Б.Ю.А.. В последующем при встрече с парнем по имени М., он передал ему деньги в размере 3500 рублей, забрал у него ноутбук потерпевшего и вернул его Б.Ю.А., извинившись за свой поступок. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Ю.А. суду показал, что 24.02.2017 года к нему приехала С.С.А. вместе с сыном ФИО2. 01.03.2017 года около 22 часов 00 минут они вместе со С. собрались идти спать в жилой вагончик, установленный на берегу реки по адресу: 

<

...>, 

<

...>, где он проживает и подрабатывает, осуществляя 

<

...>, расположенной по указанному адресу. Перед тем, как уйти спать, он дал ФИО2, который спал в вагончике, где находилась кухня, свой ноутбук«

<

...>» черного цвета. Ямщиков скачивал ему фильмы, играл, что-то настраивал в ноутбуке. 02.03.2017 года около 07 часов С. пошла в вагончик, где располагалась кухня, но когда она вернулась обратно в спальный вагончик, то сказала, что ФИО2 и ноутбука на кухне нет. Он вместе со С. вновь пошли на кухню и стали осматривать вагончик, но ноутбук так и не нашли. Они звонили на сотовый телефон ФИО2, но его телефон был выключен. Они вместе со С. ездили на его машине по городу в поисках ФИО2, но его так и не нашли. На следующий день они снова пытались дозвониться ФИО2, телефон которого включился, но он на звонки не отвечал, С. писала ему сообщения, которые подсудимый оставлял без ответа. Спустя 2-3 дня они поехали искать ФИО2 по месту жительства С., через несколько дней подсудимый вернулся домой в 

<

...>. Они стали спрашивать, где ноутбук, на что Ямщиков ответил, что продал его парню по имени М.. После Ямщиков договорился с М. о том, что он вернет ему ноутбук за 3500 рублей. Причиненный ему преступными действиями ФИО2 ущерб в сумме 6900 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, он официально не работает. Он претензий к ФИО2 не имеет. В настоящий момент ноутбук ему возвращен. Просил подсудимого строго не наказывать. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.А. суду показала, что 24.02.2017 года они совместно с сыном ФИО2 приехали в 

<

...> к Б.Ю., который проживал и 

<

...>, расположенную в 

<

...>, 

<

...>. 01.03.2017 года около 22 часов она вместе с Б. собрались спать и пошли в спальный вагончик, Ямщиков сидел на кухне за ноутбуком, что-то устанавливал. 02.03.2017 года около 07 часов она проснулась и пошла на кухню, зайдя в вагончик, сына она не увидела. Она вышла из вагончика, обошла его, думая, что сын мог пойти на рыбалку, но его она не нашла. Она вновь зашла на кухню и обнаружила, что там не было ни вещей, ни ноутбука. Она осмотрела вагончик, но ноутбук не нашла. Тогда она вернулась в спальню и сказала о случившемся Б.. Они вдвоем осмотрели кухню, но ноутбук тоже не нашли. Они стали звонить ФИО2, его номер был недоступен или выключен. Они стали искать ФИО2 в городе, спрашивать в магазинах, приходил он или нет. 04.03.2017 года она поехала домой, где продолжила поиски сына. 06.03.2017 года сын приехал домой, на ее вопрос, где ноутбук, сын ответил, что ему нужны были деньги, и на радиорынке в 

<

...> за денежную сумму в размере 3500 рублей он заложил ноутбук Л.М.И.. Она позвонила Л.М.И. и сказала ему, что ноутбук принадлежит им, она вернет ему деньги, а он отдаст им обратно ноутбук. Они встретились с Л., отдали ему деньги в размере 3 500 рублей и забрали ноутбук, который был возвращен Б.Ю.А..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Р.Н., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный 03.05.2017 года свидетель Б.Р.Н. показал, что с 2010 года он работает в должности 

<

...>, зоной его обслуживания является 

<

...> участок 

<

...>, в состав которого входит от 

<

...> до 

<

...>, в том числе часть 

<

...>. 13.03.2017 года ему на рассмотрение поступил материал КУСП 

<

...> от 13.03.2017 года о том, что ФИО2, находясь в гостях у Б.Ю.А. по адресу: 

<

...>, 

<

...>, похитил ноутбук последнего. 20.03.2017 года в ходе опроса Б.Ю.А., последний пояснил, что похищенный ноутбук находится у него, после обращения в ОМВД по 

<

...> они созвонились с Л.М.И., и он вернул им ноутбук за денежные средства в размере 3500 рублей. Также потерпевший пояснил, что если бы ноутбук не нашли, то ущерб был бы для него значительным, так как он не работал около 6 месяцев, проживал за счет временных заработков. В этот же день в кабинете 

<

...> ОМВД по 

<

...> в присутствии Б.Ю.А. был изъят ноутбук «

<

...>», назначена товароведческая экспертиза, заключение которой было получено 22.03.2017 года. 23.03.2017 года им был вновь опрошен Б.Ю.А., который пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным, с экспертизой Б.Ю.А. ознакомлен и с выводами согласен (Том 1 л.д.115-117).

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- заключением экспертизы 

<

...> от 14.04.2016 года, согласно которому средняя рыночная стоимость предъявленного на экспертизу ноутбука «

<

...>» составляет 6900 рублей (Том 1 л.д. 72-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 года, в ходе которого был осмотрен вагончик, приспособленный для проживания, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изъято (Том 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 года, в ходе которого в кабинете 

<

...> ОМВД по 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, с участием Б.Ю.А. был изъят ноутбук «

<

...>» (Том 1 л.д. 25-26);

- протоколом выемки от 20.04.2017 года, в ходе которой М.Р.Е. добровольно выдала медицинские карты амбулаторного больного на имя ФИО2 (Том 1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен ноутбук «

<

...>» (Том 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра документов от 04.05.2017 года, в ходе которого были осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях имя ФИО2, дубликат медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 (Том 1 л.д. 118-119);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.05.2017 года КУСП 

<

...>, в которой ФИО2 сообщил о том, что в ночь с 01.03.2017 года на 02.03.2017 года он, находясь по адресу: 

<

...>, 

<

...>, совершил хищение ноутбука «

<

...>», принадлежащего Б.Ю.А.. В последующем похищенный ноутбук он продал на радиорынке 

<

...> (Том 1 л.д. 18-19).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется 

<

...>, является инвалидом 

<

...> группы 

<

...>. 

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется. 

Из справки ГБУЗ 

<

...> «

<

...> ЦРБ» «

<

...> поликлиника» от 17.03.2017 года следует, что 

<

...>

Согласно справке ГБУЗ 

<

...> «

<

...> ЦРБ» «

<

...> поликлиника» от 17.03.2017 года, 

<

...>

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> от 24.04.2017 года, 

<

...> (Том 1 л.д. 94-96).

Суд признает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, подсудимым возмещен путем возвращения похищенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом объекта посягательства, которым являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления. 

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, при наличии которых может быть назначено наказание с применением положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 68 УК РФ не имеется. 

В силу вышеизложенного, содеянного подсудимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, также учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, невозможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, новое преступление совершил при наличии непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание подлежит отбытию в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего Б.Ю.А.;

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в ГБУЗ 

<

...> «

<

...> ЦРБ» «

<

...> поликлиника».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 06 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего Б.Ю.А.;

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в ГБУЗ 

<

...> «

<

...> ЦРБ» «

<

...> поликлиника».

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.06.2017 г..