Дело № 1 – 387/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 ноября 2018 года 

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Зариповой Л.З., с участием: 

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Цыбиной М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кашаевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по данному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 09.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по данному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.06.2018 года, Потерпевший №1, постоянно проживающий в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой расположено его личное имущество, находясь в доверительных отношениях с ФИО2 и ФИО3, передал последним ключи от входной двери в указанную квартиру, с целью присмотра за сохранностью его имущества в период времени с 22.06.2018 года по 09.07.2018 года. 

25.06.2018 года ФИО2 и ФИО3, находясь правомерно, с согласия Потерпевший №1 в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договорились между собой постепенно продавать имеющуюся в квартире технику, а вырученные денежные средства от продаж впоследствии тратить на спиртное в различных барах г. Красноярска, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения из указанной квартиры имущества Потерпевший №1, а именно: двух системных блоков, двух мониторов «Samsung», одного монитора «LG», одного монитора «Benq», ресивера (усилителя) «BBK 212T» и лазерного принтера «Samsung CLP300».

25.06.2018 года, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный сговор, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, осознавая, что Потерпевший №1 нет и он не может воспрепятствовать осуществлению их умысла, забрали из указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 системный блок, стоимостью 25 000 рублей, тем самым его похитив. После чего, ФИО2 и ФИО3 вышли с похищенным системным блоком из указанной квартиры, договорившись о том, что остальное имущество, а именно: системный блок, два монитора «Samsung», один монитор «LG», один монитор «Benq», ресивер (усилитель) «BBK 212T» и лазерный принтер «Samsung CLP300» они похитят позднее. 

После чего, 29.06.2018 года, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный сговор, действуя с единым умыслом, вновь пришли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> открыв входную дверь ключом, который ранее передал им Потерпевший №1, после чего находясь в указанной квартире, действуя совместно и согласованно, осознавая, что Потерпевший №1 нет, и он не может воспрепятствовать осуществлению их совместного умысла, забрали из указанной квартиры системный блок стоимостью 25 000 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 2500 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 2500 рублей и монитор «Benq» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их похитив. После чего ФИО2 и ФИО3 вышли с похищенным вышеуказанным имуществом из указанной квартиры, договорившись о том, что остальное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: монитор «LG», ресивер (усилитель) «BBK 212T» и лазерный принтер «Samsung CLP300» они похитят позднее.

После чего, 02.07.2018 года, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный сговор, действуя с единым умыслом, вновь пришли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако с помощью имеющегося у них ключа в квартиру попасть не смогли, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу, подошли к одному из окон, указанной квартиры, толкнув створку окна внутрь квартиры, после чего окно открылось, и они вдвоем перелезли через подоконник в открывшееся окно, тем самым вошли внутрь указанной квартиры, где действуя совместно и согласованно, забрали из указанной квартиры монитор «LG» стоимостью 2000 рублей, ресивер (усилитель) «BBK 212T» стоимостью 2500 рублей и лазерный принтер «Samsung CLP300» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их похитив. После чего ФИО2 и ФИО3 вышли с похищенным вышеуказанным имуществом из указанной квартиры, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 64500 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и ФИО3 в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что свою вину в совершении кражи двух системных блоков, 4-х мониторов, усилителя и принтера из квартиры Потерпевший №1 по 

<

адрес>, в период времени с конца июня 2018 года до 09 июля 2018 года, которую он совершил совместно с ФИО3, он признает в полном объеме, раскаивается, подтверждая, что в июне 2018 года его и ФИО3 знакомый – Потерпевший №1 отдал им ключи от своей квартиры, чтобы они присмотрели за сохранностью имущества. Он и ФИО3 несколько раз приходили к нему в квартиру, дверь открывали ключом, ранее переданным им Потерпевший №1. В один из дней он и ФИО3 были у Потерпевший №1 в квартире и решили отдохнуть, выпить, но у них не было денег, и тогда они решили похитить из квартиры Потерпевший №1 системные блоки, мониторы, усилитель и принтер. Далее они в разные дни продавали похищенное ими имущество, денежные средства тратили вместе с ФИО3 на личные нужды. Вину признает полностью, раскаивается. (л.д.122-126);

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с января 2018 года и ФИО2 у него проживал в квартире с января 2018 года, отношения с ним дружеские. Так же у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, один. С Потерпевший №1 у него тоже дружеские отношения. 22 июня 2018 года Потерпевший №1 уехал куда-то из города, а он предложил Потерпевший №1, чтобы тот оставил ему ключи от своей квартиры, так как у него дома интернет. В связи с тем, что с Потерпевший №1 дружеские отношения и он ему полностью доверяет, Потерпевший №1 оставил ему свои ключи от квартиры, где они с ФИО2 периодически находились. У Потерпевший №1 дома имелись системные блоки, мониторы, а так же усилитель и принтер, так как он интересуется различной компьютерной техникой, в ней разбирается. Примерно 25 июня 2018 года он и ФИО2 испытывали материальные трудности, а так как проходил чемпионат мира по футболу, им хотелось с ФИО2 проводить время в барах, выпивать пиво, но денег на данные развлечения у них не было. Примерно 25 июня 2018 года они с ФИО2 договорились похитить из квартиры Потерпевший №1 его компьютеры (системные блоки), мониторы, принтер и усилитель. Договорились они похитить все сразу и сдать в ломбарды, а на вырученные денежные средства отдыхать и выпивать спиртное в барах, смотреть чемпионат мира по футболу. В этот день 25.06.2018 года в дневное время они пришли к Потерпевший №1 в квартиру по адресу: 

<

адрес> открыли дверь имеющимся у него ключом, откуда забрали один системный блок, который ФИО2 отвез в ломбард «Победа» на 

<

адрес>, заложил его на свое имя. Остальное имущество они в этот день похищать не стали, так как решили сначала потратить денежные средства, вырученные от залога одного системного блока. Далее 29.06.2018 года они с ФИО2 снова пришли в квартиру к Потерпевший №1, откуда забрали еще 1 системный блок и 3 монитора, которые вместе с ФИО2 продали в ломбард «Победа» 29.06.2018 года и 30.06.2018 года, денежные средства сразу же поехали тратить на спиртное, выпивали вместе, то есть деньги тратили вместе. Далее уже 02.07.2018 года они с ФИО2 снова пришли к квартире Потерпевший №1, чтобы немного у него посидеть, воспользоваться его интернетом и забрать оставшееся имущество, о хищении которого договаривались еще 25.06.2018 года, но попасть в квартиру они не смогли, так как пытаясь открыть дверь квартиры имеющимся у них ключом, он сломался в двери при открывании и они с ФИО2 решили залезть через окно, чтобы попасть в квартиру. Они вошли в квартиру через окно, немного посидели в квартире, выпили спиртное, пользовались интернетом, а потом ФИО2 вылез обратно на улицу и он ему подал через окно принтер, усилитель и еще один монитор марки «LG». Далее он вылез через окно, закрыл его за собой и с принтером, усилителем и монитором они поехали к нему домой по 

<

адрес>, где он, находясь дома разместил объявление на сайте «Юла» о продаже усилителя и принтера и впоследствии через несколько дней продал усилитель и принтер разным людям за 1000 рублей каждую вещь. Монитор марки «LG» ФИО2 продал в комиссионный магазин «Победа» за 500 рублей в этот же день, то есть 02.07.2018 года. Денежные средства, вырученные от продажи принтера, монитора и усилителя, они с ФИО2 потратили вместе. Свою вину в совершении кражи имущества совместно с ФИО2 из квартиры Потерпевший №1 в период времени с 25.06.2018 года по 02.07.2018 года он признает полностью. В содеянном раскаивается. Уточняет, что все имущество они сразу похищать не стали, но договорились, что будут его забирать постепенно, чтобы не сразу потратить вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества. (л.д.108-110);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживает с 2010 года. В июле 2018 года в квартире кроме него никто не жил, остальные комнаты пустуют, вещей и мебели там практически нет. 22.06.2018 года он уехал из города по личным делам до 09.07.2018 года. Перед отъездом его друзья – ФИО3 и ФИО2 предложили ему присмотреть за порядком на время его отсутствия, на что он согласился. Парни попросили его об этом по причине того, что хотели пользоваться его интернетом в период его отсутствия. Он интересуется компьютерами, в связи с чем у него в комнате было два стационарных компьютера, 4 монитора, а также множество мелкой сопутствующей техники. Уезжая за город, он передал ключ от квартиры ФИО2. 09.07.2018 года около 17 часов он вернулся домой, при этом входная дверь была закрыта, но замок был закрыт не до конца, не на все обороты. Он открыл входную дверь, имеющимся у него вторым ключом, и когда прошел в свою комнату, то обнаружил, что у него в комнате со стены пропали два системных блока с процессорами «i3», которые были прикручены к стене на шурупы. Данные системные блоки он покупал в 2014 году, собирал их сам по деталям и обновлял, меняя детали. Таким образом, оценивает стоимость двух системных блоков в 50000 рублей – по 25000 рублей за каждый. Также пропало 4 монитора, один монитор марки «LG» диагональю 17 дюймов, который был прикручен к стене на кронштейн (данный монитор он с учетом замены деталей оценивает в 2000 рублей), два монитора марки «Samsung» диагональю экрана 18,5 дюймов (широкоформатные), стоимость каждого оценивает в 2500 рублей, и 1 монитор марки «Benq» диагональю 18,5 дюймов, стоимость оценивает в 2000 рублей, которые стояли на столе. Также пропал один усилитель «BBK 212T», стоимость которого он оценивает в 2500 рублей и лазерный цветной принтер марки «Samsung CLP300», стоимость которого оценивает в 3000 рублей, которые стояли на тумбе вдоль правой стены при входе в комнату. Общий порядок в комнате был нарушен, все вещи были разбросаны, дверцы шкафов были открыты, окно приоткрыто. Более из его имущества ничего не пропало. Тогда он понял, что квартиру обокрали, так как он никому не разрешал брать его имущество. Обнаружив, что квартиру обокрали, он сразу же позвонил ФИО3 и спросил, почему открыто окно и где его вещи. Учитывая изложенное, он сразу позвонил в полицию и сообщил, что его квартиру обокрали. Документов на похищенное имущество у него нет, покупал вещи в основном на аукционе, производил замену деталей, усовершенствовал их. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 64500 рублей, что для него является значительным, так как в настоящее время он официального и постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь временными подработками;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ФИО1 работает в должности продавца комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> с марта 2018 года. В период времени с 25.06.2018 года по 02.07.2018 года в их магазин гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по своему паспорту сдавал в залог и продал 4 монитора и 2 системных блока в разные дни, о чем имеются договоры комиссии, которые он желает выдать следователю. Все 4 монитора и два системных блока их магазином были реализованы. Данных о лицах, кому было реализовано указанное имущество у них не сохранилось. (л.д.83-85).

Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, поскольку они логичны и последовательны. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину ФИО2 и ФИО3 в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 15585 от 09.07.2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за совершение кражи его имущества по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ему был причинен ущерб в размере 64500 рублей. (л.д.18); 

Протокол осмотра места происшествия от 09.07.2018 года, в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. (л.д.19-24);

Рапорт полицейского ОР ППСП ОП № 1 ст.сержанта полиции ФИО4 о том, что 09.07.2018 года в 18:00 часов по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. (л.д.38);

Чистосердечное признание ФИО2 о том, что он совместно с ФИО3 совершил хищение техники из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в содеянном раскаивается. (л.д.59);

Чистосердечное признание ФИО3 о том, что он совместно с ФИО2 совершил хищение системных блоков, мониторов, усилителя и принтера из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в содеянном раскаивается. (л.д.67);

Протокол осмотра документов от 10.09.2018 года, согласно которого осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствие признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.88-90,91).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении данного преступления полностью доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 4434/д от 11.09.2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров у суда сомнений не вызывает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО2 во время совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение экспертов врачей-психиатров в отношении подсудимого. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно заключению эксперта № 4451/д от 27.09.2018 года, ФИО3 хроническим психическим временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал, и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров у суда сомнений не вызывает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО3 во время совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение экспертов врачей-психиатров в отношении подсудимого. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного 

<

данные изъяты>

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, написал чистосердечное признание (л.д.59));

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2 и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного 

<

данные изъяты>

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, написал чистосердечное признание (л.д.67));

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья ФИО3 и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ при назначении основного вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО3, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ при назначении основного вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2, по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы. 

Судья И.О. Нарожный