№ 2а-1864/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Евробус-плюс» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евробус-плюс» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ в обществе произошел несчастный случай - кондуктор общества ФИО2 находясь на рабочем месте в салоне автобуса 

<

данные изъяты>, потеряла сознание, в результате чего упала и получила телесные повреждения.

По данному факту обществом утвержден акт № о несчастном случае на производстве, которым установлено отсутствие со стороны общества нарушений норм трудового права по охране труда.

Однако ДД.ММ.ГГГГ инспекцией обществу выдано указанное предписание об отмене акта № и устранении нарушений норм охраны труда.

Административный истец полагает, что предписание является незаконным, так как законных оснований для проведения дополнительной проверки у государственного инспектора не было, со стороны общества не имелось нарушений норм охраны труда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца просил признать предписание инспекции незаконным, отменить его и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание предписания, мотивируя это тем, что первоначально общество обжаловало предписание в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда, в установленный срок, а уже затем обжаловало в суд.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы по факту несчастного случая, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 принята на работу в ООО «Евробус-плюс» на должность кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла работу на автобусе № городского маршрута №, в 09 часов 10 минут при движении автобуса в районе 

<

адрес> при выдаче пассажирам проездных билетов, находясь на ступеньках средней накопительной части салона автобуса, потеряла сознание и упала со ступеней в проход автобуса спиной, в результате чего ударилась о ступени автобуса и получила тяжелую травму.

По распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование указанного несчастного случая на производстве созданной комиссией.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества утвержден акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому нарушения требований законодательных и иных правовых актов, локальных нормативных актов не выявлены, лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.

Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, находившейся в составе комиссии по расследованию несчастного случая, составлено в адрес заместителя руководителя Государственной инспекции труда особое мнение, в соответствии с которым, по ее мнению, работодателем нарушены нормы по охране труда, в результате чего произошел несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования, проведенным главным государственным инспектором по охране труда, составлено заключение, согласно которому несчастный случай явился следствием недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, ознакомления их не в полном объеме с безопасными методами и приемами выполнения работ.

Этим же числом инспекцией обществу выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений – о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, составлении нового акта о несчастном случае на производстве, внесении изменений в инструкцию по технике безопасности для кондукторов автобусов.

Предписание обществом получено ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено, общество получило оспариваемое предписание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием директора о его получение в жалобе, поданной в порядке подчиненности, следовательно, установленный законом срок для его обжалования в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется, и истцом в судебное заседание не представлено.

Заблуждение истца относительно порядка обращения в суд с требованием об оспаривании вынесенного в отношении него предписания, не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока.

Общество является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, в том числе и юристов, поэтому могло своевременно обжаловать предписание в установленный срок и в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает, что следует в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Евробус-плюс» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко