УИД 50RS0№-67

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2 по 

<

адрес>, о возмещении причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты> (с учетом уточненных требований).

В обосновании заявленных требований истец указал, что в феврале 

<

данные изъяты> года через электронную систему программы «Контур- экстерн» в адрес истца поступил Акт налоговой проверки № от 

<

данные изъяты>., из которого следует, что с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в отношении ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» проводилась камеральная налоговая проверка. В соответствии с п.1.2 Акта основанием для проведения данной проверки явилась налоговая декларация (расчет) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 

<

данные изъяты> года (уточненная, номер корректировки 3) предоставленная 

<

данные изъяты>. В соответствии с Актом общая сума штрафа 

<

данные изъяты> рублей. На основании Акта заместителем начальника ФИО2 по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанную финансовую санкцию истец оплатил, платежное поручение №. Указанные расходы не считаются заданными результатами деятельности истца, расходы являются неэффективными. 

На основании Порядка организации в Вооруженных силах РФ работы по списанию сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны РФ 

<

данные изъяты>. №дсп, по факту причиненного материального ущерба проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее. На основании приказов начальника ФБУ «МПЦ ВС РФ» в период с января 

<

данные изъяты> года по ноябрь 2018 года должность начальника финансово- экономической службы занимала ФИО1: принята на должность 

<

данные изъяты> уволена 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязана обеспечивать, в том числе, эффективное расходование средств, своевременное начисление, удержание и перечисление по принадлежности налогов и сборов, начетов и других установленных законодательством Российской Федерации начислений и удержаний, выполнять иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ. Истец полагает, что с учетом вышеприведенных норм ответчица несла персональную ответственность за своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, бухгалтерский учет и отчетность. 

В соответствии ч. 2 ст. 247 ТК РФ 

<

данные изъяты> в связи с проведением административных расследований по факту причиненного ущерба «за неэффективное, непроизводственное, нерациональное использование бюджетных средств ФБУ «МПЦ ВС РФ» в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. Однако, ФИО1 объяснения не предоставила, ущерб не возместила. 

Просит в соответствии с ст. 238 ТК РФ взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного работником, 

<

данные изъяты> (размер среднемесячного заработка).

В судебное заседание ФИО2 истца ФИО4 явился, требования поддержал.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала начальником финансово- экономической службы ФБУ «МПЦ ВС РФ» в период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. (л.д.17,18, 19-22).

Актом налоговой проверки № от 

<

данные изъяты> установлено, что налоговая декларация (расчет) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 

<

данные изъяты> года (уточненная) предоставлена 

<

данные изъяты>., при сроке уплаты – 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. (л.д.9-11). Решением заместителя начальника ФИО2 по 

<

адрес> № от 

<

данные изъяты>. ФБУ «МПЦ ВС РФ» привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12-15).

Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с ст. 238 ТК РФ 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его ФИО2 имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из Заключения об итогах административного расследования по факту ущерба за неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств ФБУ «МПЦ ВС РФ» (л.д.44-48) следует, что в отношении истца применены финансовые санкции в связи с несвоевременной сдачей налоговая декларация (расчет) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 

<

данные изъяты> года, предоставлена 

<

данные изъяты> Из Заключения неясно, до какого срока отчетность предоставляется и чем вызвана такая задержка. 

Срок предоставления отчетности по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 

<

данные изъяты> года определен до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, событие имело место в период трудовой деятельности ответчика.

Однако, в материалах дела представлены заявки на кассовый расход по налогу на доходы физических лиц (срок отчета до 

<

данные изъяты>.), из которых следует, что заявки сделаны 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> проплачены из государственного бюджета 

<

данные изъяты>. соответственно (л.д.177-187). Отчетность направлялась электронным письмом 

<

данные изъяты>. (л.д.112, 115, 118, 120), до истечения срока предоставления отчетности. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод искового заявления о причинении работником ущерба работодателю. Из заключения, составленного по результатам административного расследования, не следует, что работником допущены виновные действия и нарушения вызваны существенными нарушениями работником трудовой дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>