Дело № 2-1309/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001185-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

23 августа 2023 года

гражданское дело по заявлению ФИО8 ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о признании произведенных неотделимых улучшений в квартире совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО3 В период брака ФИО3 была приобретена квартира 

<

адрес>. Квартира была приобретена на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за 2 926 800 рублей. Квартира приобретена с черновой отделкой и свободной планировки согласно договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем продана ФИО4 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства приобретения установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Квартира 

<

адрес> была признана личным имуществом мужа истца - ФИО4

Квартира была приобретена с черновой отделкой, и за период брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом на совместные денежные средства сделали ремонт.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство. Наследственное дело вела нотариус ФИО2, завещание ФИО3 не оставил. По прошествии 5 месяцев и вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве на квартиру 

<

адрес> 

Наследниками первой очереди так же являются 3-е его детей, двое из которых отказались от своей доли в пользу ФИО7 ФИО19 (3/4 доли в праве на квартиру 

<

адрес>).

В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества. В соответствии с заключением эксперта № оценочная стоимость квартиры составляет 9 807 700 рублей.

Техническое состояние, приобретенной квартиры указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3.

Затем ДД.ММ.ГГГГ году истцом с супругом ФИО3 был заказан проект перепланировки квартиры в ООО «ПРОЕКТ - Строительный комплекс» и производился ремонт, согласно настоящего проекта.

Состояние квартиры после ремонта указано на фотографиях в экспертном заключении №, после смерти ФИО4 никаких ремонтных работ не производилось, квартира находится в том же состояние, что и после проведения нами ремонтных работ.

Так как квартира 

<

адрес> была признана личным имуществом ФИО4, следовательно, в пользу ФИО8 с наследника ФИО10 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений: так как ремонт был произведен на общие денежные средства в пользу истца подлежит взыскание 1/2 стоимость неотделимых улучшений.

Наследственная доля в праве на квартиру составила ?.

9 807 689,81/ 81 кв.м = 121 082 рубля - стоимость квадратного метра с учетом ремонта.

73 500,00 -стоимость 1 кв.м, без отделки от застройщика Промстрой на Лесной поляне.

121082,00-73500,00= 47582,00 стоимость неотделимых улучшений за 1кв.м.

47 582,00*81 кв.м. =3854 142,00 стоимость неотделимых улучшений.

Истец считает, что ей полагается компенсация, за вычетом наследуемой доли в праве (1/4) за 3/8 доли в праве = 1 445 303,00 рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с ФИО7 ФИО20 в пользу ФИО8 ФИО21 компенсацию вложений в улучшение имущества квартиры 

<

адрес> в размере 1 445 303,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО10 уточнила заявленные исковые требования (л.д. 128-134).

Состояние жилого помещения по адресу 

<

адрес> на момент приобретения указано вдоговоре № долевого участия в строительстве многоквартирногодома от ДД.ММ.ГГГГг.,заключенного между ООО «Перспектива» и ООО«Промстрой-Каравелла-ЦП».

В п. 1.3. указано, что квартиры передаются без внутренней отделки,свободной планировки, с выполненными следующими видами работ:

Устройство основания, состоящего из железобетонных свай ижелезобетонного ростверка.

Наружные стены - из монолитного железобетона с устройствомфасадной теплоизоляционной системы с наружными штукатурнымислоями.

Межэтажные перекрытия, состоящие из сборных железобетонныхплит.

Устройство оконных сливов.

Металлоконструкции внутридомовой лестницы без ограждений.

Устройство входа в квартиру с устройством козырька.

Выпуск канализации на первом этаже, соединенный с магистральнойканализацией в техническом этаже.

Ввод водопровода на первом этаже помещения с монтажом кранашарового на отводах холодного и горячего водоснабжения.

Монтаж системы отопления с внутриквартирной разводкой системы«водяной теплый пол на первом этаже квартиры, радиаторноеотопление на втором этаже квартиры.

Установка оконных блоков.

Установка входной металлической двери с установкой замка и двернойручки.

12. Монтаж вентиляционной шахты на кровле с выпуском для

воздуховодов.

13. Устройство бетонных стен без оштукатуривания.

14.Электрический щеток с вводным автоматом и счетчиком.

15. Возможность подключения к оптико-волоконному кабелю.

16. Вертикальная планировка земельного участка.

В пункте 1.3 указано, что перечень работ, выполняемых застройщиком является исчерпывающим.

Квартиры являются трансформируемыми, то есть с возможностью изменения числа жилых комнат в квартирах, изменения количества размеров, взаимосвязей местоположения функциональных зон, появления функциональных зон, изменения размеров и взаимосвязей помещений в соответствии с изготовленным за счет участника долевого строительства проектом перепланировки квартир, соответствующих требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ООО«Промстрой-Каравелла-ЦП» передает ФИО4 все права и обязанностиУчастника по договору № долевого участия в строительствемногоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«Перспектива» и ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» на квартиру 

<

адрес> и ФИО3 какправопреемник становится стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ(п.1.1, договора). Договор регистрируется в установленном порядке вРосреестре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 вступают в брак.

Стороны заказывают в ООО «Проект-Строительный комплекс» проект перепланировки квартиры по результатам обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 проекта). На листе 1 проекта указано, что перепланировка квартиры предусмотрена в следующем составе: - возведение новых перегородок согласно плана квартиры, - монтаж электрических сетей, -монтаж сантехнического оборудования.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 проекта) указано, что квартира расположена на 1 и 2 этажах 2-х этажного жилого дома.

Существующие конструкции: -наружные и внутренние несущие стены - монолитные железобетонные, толщина - 60 мм; -перекрытие цоколя 1-го и 2-го этажа -ребристые плиты е-толщина-300 мм; внутренние перегородки отсутствуют; -полы отсутствуют. 

Существующие инженерные решения: -приборы отопления-радиаторы.

-инженерные коммуникации расположены в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Перспектива» заключается договор № о передачи квартиры в собственность, который имеет силу акта приема-передачи. Супруги начинают делать ремонт в квартире в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства.

Нанимается бригада строителей из 2-х человек. Срок строителям был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно привлекается деревянщик, который делает лестницу, подоконники и часть мебели. По договоренности со строителями, все черновые материалы необходимые покупали строители за наличные в разных магазинах, а затем деньги им возмещались. Что-то покупалось самостоятельно, что подтверждается чеками из магазина Леруа Мерлен в период июль -сентябрь 2019 года.

В силу норм семейного законодательства затраты на отделку квартиры по

адресу Квартира 

<

адрес> супруги понесли за счет общих денежных средств, предполагаются, поскольку произведены в период брака.

Следовательно, неотделимые улучшения в квартире, произведенные в период брака, являются общим имуществом супругов.

В период брака ФИО3 и ФИО8 за счет общих доходов произведены неотделимые улучшения квартиры, которые выразились в следующем: монтаж электропроводки, электрооборудования, установка и подключение сантехники, установка перегородок а также, проведение чистовой отделки помещений, установка и монтаж деревянной лестницы, деревянных подоконников. Следовательно за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Результаты ремонтных работ в квартире являются имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, на них не распространяется режим собственности одного из супругов, так как данные улучшения были произведены после приобретения квартиры в собственность ФИО3 на денежные средства, нажитые супругами во время брака, В ходе рассмотрения Центральным районным судом города Кемерово гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ,вступило в законную силу Квартира 

<

адрес> была признана личным имуществом моего мужа ФИО4 Квартира была приобретена с черновой отделкой, и за период брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства сделали ремонт. Вопрос о правах на неотделимые улучшения разрешен не был. В силу того, что результат ремонтных работ в квартире является неотделимым от самой квартиры, не может быть демонтирован без причинения несоразмерного ущерба своему назначению, права истца могут быть восстановлены посредством признания данных улучшений совместно нажитым имуществом и взыскании с 1/2 доли стоимости произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать произведенные неотделимые улучшении в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО8 Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО10 компенсацию 3/8 доли произведенных неотделимых улучшений в квартире 

<

адрес> в размере 1 445 303,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО8 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что со слов ФИО8 ей известно, что нанималась бригада из двух человек, которая занималась ремонтом спорной квартиры. Письменных доказательств представить в судебное заседание не может, так как договора не составлялись, была устная договорённость между ФИО8, ФИО3 и строителями о том, что все материалы покупают строители, а ФИО8 и ФИО3 строителям денежные средства возмещают. Часть материалов купили ФИО3 и ФИО8 Подтверждения тому, сколько строители получили и сколько отдали денежных средств, у истца нет, расписок истец не брала, строители за наличный расчет брали деньги за ремонт. Состояние помещения после ремонта подтверждено проектом и договором долевого участия. Сумму 175 000 рублей ФИО3 и истец вложили совместно, то есть это совместные денежные средства в личном имуществе ФИО4

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 приобрел спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства от продажи своей квартиры, находящейся в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года дом был сдан и ФИО3 начал делать ремонт, ремонт он делал за счет денежных средств, которые ему достались от продажи наследственного имущества после смерти его матери. Ремонт отец не позволял ФИО8 оплачивать, все покупки были оплачены исключительно за счет средств ФИО4 При жизни отец пояснял ФИО10, что ремонт в доме пока закончить не может, поскольку закончились деньги. В период совместного проживании ФИО4 и ФИО8, истец сама поясняла, что не претендует на таунхаус, поскольку это дом ФИО4 ФИО10 не отрицает, что организацией процесса ремонтных работ руководила ФИО11, но исключительно за счет средств ФИО4, который передавал ей денежные средства как наличными, так и на карту перечислял. При жизни ФИО4, истец никогда не предъявляла претензии на таунхаус, так как она понимала, что к дому она никакого отношения не имеет.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 ), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что в основе права собственности на долю в жилом помещении ответчика ФИО10, в том виде, в котором она поступила в собственность в порядке наследования лежит факт открытия наследства – смерть наследодателя ФИО4 В ходе рассмотрения дела № Центральным районным судом города Кемерово о признании квартиры личным имуществом ФИО4 были исследованы доказательства приобретения данной квартиры, при разрешении спора ФИО8 не заявляла встречных исковых требований в порядке ст.37 СК РФ о том, что посредством её личных вложений в обустройство данной квартиры стоимость спорного имущества увеличилась в несколько раз, что позволило бы ей просить суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов. Более того, поскольку ФИО3 был единственным собственником квартиры, ФИО8 знала это и признавала при его жизни, то у нее отсутствовала обязанность по ремонту и обустройству данной квартиры. Указывает, что помимо прочего, поскольку решением Рудничного районного суда города Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ФИО8 о вселении, то у нее отсутствует правовое основание для получения компенсации части стоимости ремонта. Кроме того, к иску не приложены обосновывающие его размер документы, рост рыночной стоимости на квадратный метр не может быть положен в основу расчета величины неотделимых улучшений. Поддержала доводы письменных вохражений (л.д.100-106). 

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений п. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно положениям ст 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (пункт 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст 33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" постановлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 38 СК РФ - Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-26).

По настоящему договору квартиры передаются без внутренней отделки, свободной планировки, с выполненными следующими видами работ:- устройство основания, состоящего из железобетонных свай и железобетонного

ростверка; - наружные стены - из монолитного железобетона с устройством фасадной теплоизоляционной системы с наружными штукатурными слоями; -межэтажные перекрытия, состоящие из сборных железобетонных плит; -устройство оконных сливов; - металлоконструкции внутридомовой лестницы без ограждений; - устройство входа в квартиру с устройством козырька; - выпуск канализации на первом этаже, соединенный с магистральной канализацией в техническом этаже; - ввод водопровода на первом этаже помещения с монтажом крана шарового на отводах холодного и горячего водоснабжения; - монтаж системы отопления с внутриквартирной разводкой системы «водяной теплый пол» на первом этаже квартиры, радиаторное отопление на втором этаже квартиры; - установка оконных блоков; - установка входной металлической двери с установкой замка, дверной ручки; - монтаж вентиляционной шахты на кровле с выпусками для воздуховодов; - устройство бетонных стен без оштукатуривания; - электрический щиток с вводным автоматом и счетчиком; - возможность подключения к счетчико-волоконному кабелю; - вертикальная планировка земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП» (Участник долевого строительства) и ФИО3 (Правопреемник) заключен договор уступки прав требований), по условиям которого участник долевого строительства передает, а правопреемник принимает на себя все обязанности участника долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Перспектива» и ООО «Промстрой-Каравелла-ЦП», на квартиру №№, общей проектной площадью 81,3 кв.м, назначение – жилое, расположенная в многоквартирном доме на 1 и 2 этажах, в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после чего правопреемник становится стронной по настоящему договору.

ФИО3 оплатил в полном объеме и за счет собственных средств сумму уступаемых ему прав по договору в размере 2 926 800 рублей (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен брак. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Перспектива» заключен договор на передачу квартиры в собственность на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям заключенного договора собственник получает в собственность квартиру, расположенную на 1 и 2 этажах, общей площадью 81,0 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Тем самым обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО «Перспектива» исполнены надлежащим образом. Стоимость квартиры равна 2 845 000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 ФИО22 к ФИО8 ФИО23 о признании имущества личным, удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрированное в ЕГРН №, признано личным имуществом наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.50-55).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 открыто наследственное дело № в отношении имущества умершего ФИО4.

Наследниками, принявшими наследство, открытого после умершего ФИО4, являются супруга – ФИО8 и дочь ФИО14

Наследственное имущество состоит, в том числе, из: жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО4 – на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО4 – на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака, супругами ФИО3 и ФИО8 у ООО «Проект – строительный комплекс» заказан проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перепланировка квартиры предусмотрена в следующем составе: - возведение новых перегородок согласно плану квартиры, монтаж электрических сетей; монтаж сантехнического оборудования (л.д.11-20). 

Из пояснений истца следует, что ремонт производился согласно составленному проекту на общие совместные денежные средства супругов, после смерти ФИО4 ремонт и какие либо улучшения в квартире не производились.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные чеки на строительные материалы на общую сумму 175 000 рублей (л.д.82-85), а так же экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 807 700 рублей (л.д. 35-48).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вложения в ремонт исключительно ее личных денежных средств. Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены пояснения брата умершего ФИО4 – ФИО5 о том, что он переводил своему брату ФИО4 двумя частями долю наследства после смерти их матери через Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных пояснений представлен ответ ПАО Сбербанк, из которого так же следует, что ФИО6 были произведены переводы денежных средств с его кары на карту клиента ФИО9 Я. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей (л.д.87).

Из пояснений ответчика следует, что на указанные денежные средства, полученные в наследство умершим ФИО3 после смерти его матери, производился ремонт в спорном жилом помещении, а так же за счет собственных средств ФИО4

По смыслу нормативных положений ст.ст. 34,36,37,38 СК РФ, а также п.2 ст. 256 ГК РФ, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов общей совместной собственностью. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного их супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Обязанность по доказыванию факта вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга общей собственностью.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, супругами ФИО3 и ФИО8 были вложены общие совместные денежные средства семьи в ремонт и обустройство вышеназванной квартиры.

При этом суд полагает, что представленный истцом проект перепланировки квартиры, выполненный ООО «Проект-Строительный комплекс» не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, не является доказательством, подтверждающим размер вложенных денежных средств на приобретение строительных материалов для переустройства квартиры. Передача названного проекта застройщику в соответствии с п.6.2.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью участника долевого строительства, в случае невыполнения данного требования в течение 30 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, влечет для участника долевой собственности наложение штрафных санкций в виде неустойки в соответствии с положениями 7.4 договора долевого участия в строительстве (л.д.21-26).

Таким образом, факт заказа проекта перепланировки свидетельствует лишь о наличии волеизъявления участника долевого строительства на надлежащее исполнение принятых им на себя обязательств в рамках заключенного с застройщиком договора долевого участия и преследует цель исключить применения к нему штрафных санкций.

Суд так же принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств завершения переустройства квартиры согласно представленного проекта, материалы дела не содержат документа, подтверждающего согласование управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово проведенных работ по переустройству квартиры, которые подтверждаются техническим паспортом жилого помещения. Акта приемочной комиссии о завершении переустройства (перепланировки) квартиры в материалы дела истцом не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ доводов истца не подтверждает и не служит правовым обоснованием для разрешения заявленных исковых требований, поскольку указанным экспертным заключением определена лишь рыночная стоимость квартиры в размере 9 807 700 рублей, но не размер вложенных денежных средств на приобретение строительных материалов для переустройства квартиры, и конкретно затраченных истцом личных или совместных денежных средств на производимые улучшения в квартире.

Расчет величины компенсации стоимости произведенного ремонта истцом произведен исходя из разницы стоимости застройщика за 1 квадратный метр жилых помещений в жилом районе Лесная поляна в городе Кемерово и величины рыночной стоимости на квартиру, согласно представленного отчета об оценке, что не согласуется с нормами действующего законодательства.

Заявленное истцом требование в виде компенсации стоимости неотделимых улучшений без указания на конкретную величину фактически проведенных затрат, в том числе без указания на приобретение конкретных товаров, заказа конкретного перечня услуг не отвечают признакам самостоятельного объекта гражданских прав.

При этом из пояснений представителя истца ФИО12 следует, что ФИО8 не владеет информацией о количестве денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, письменных доказательств об объеме и способах произведенных ремонтных работ она не может, равно как и отсутствуют сведения об использованных в ходе ремонта материалах, их количестве, марках и видах. 

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости неотделимых улучшений, поскольку суд считает, что отсутствуют основания для ее назначения ввиду ее нецелесообразности и неинформативности, поскольку между датой открытия наследства, проведения строительно-монтажных работ и датой открытия наследства имеет место длительный временной промежуток. Более того, доказательств произведения неотделимых улучшений в квартире суду не представлено, представленные доказательства внешнего вида на момент приобретения квартиры и на дату проведения оценки не свидетельствует о фактически произведенных затратах за счет средств семьи, источниках финансирования проведенных работ.

Факт пребывания в брачных отношениях ФИО8 с ФИО3 не свидетельствует о безусловном осуществлении ремонта исключительно за счет общих денежных средств семьи.

Представленные истцом в материалы дела чеки о приобретении товаров в магазине Леруа Мерлен (л.д.82-85) не содержат информации о приобретении материалов, которые в последующем были использованы для создания неотделимых улучшений, а напротив, отражают факт приобретения товаров, которые не относятся к неотделимым улучшениям в силу закона, такие как сифон, раковина, светильники, люстры, смесители, кронштейны и другие. Кроме того, из представленных чеков нельзя сделать безусловный вывод о том, что приобретенные товары были использованы при ремонте именно квартиры №

<

адрес>, так же как и невозможно сделать вывод, что указанные товара приобретались на личные денежные средства ФИО8 или совместные семейные средства ФИО8 и ФИО4, как и в целом невозможно идентифицировать какой банковской картой были оплачены купленные товары.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО24 к ФИО8 ФИО25 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате компенсации за перераспределение долей отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 ФИО26 к ФИО7 ФИО27 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО8 ФИО28, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС 

<

данные изъяты>), в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО7 ФИО29, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия №), передать ФИО8 ФИО30 комплект ключей от входной двери в квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, распложенным по адресу: 

<

адрес>: ФИО8 ФИО31 передать в пользование комнату площадью 10,3 кв.м. на втором этаже квартиры; ФИО7 ФИО32 передать в пользование комнату площадью 15,8 кв.м. на втором этаже квартиры; иные помещения (на первом этаже: гостиную с кухонным блоком, площадью 24,2 кв.м., санузел, коридор, прихожую; на втором этаже: ванную комнату, коридор) оставить в общем пользовании.

В удовлетворении иных требований ФИО8 ФИО33 по встречному иску отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО34 в пользу ФИО8 ФИО35 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.» (л.д.137-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в разделе автомобиля, принято новое решение в отмененной части. 

В остальной части решение оставить без изменения (л.д.65-71).

Таким образом, суд полагает, что поскольку решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вселена в жилое помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>, то есть она фактически использует произведенные улучшения в жилой квартире по прямому назначению. В противном случае имеет место быть нарушение баланса интересов сторон, поскольку ФИО8 реализует право на проживание в спорной квартире и получает компенсацию стоимости произведенного в ней ремонта.

Из пояснений стороны истца следует, что ремонт произведен супругами во время брака для целей проживания в указанной квартире. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу было известно, что квартира на праве собственности ей не принадлежит, однако добровольно производила ремонт в ней. Доказательств того, что истец возражала против производства ремонта за счет общих средств супругов, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств о наличии волеизъявления ФИО4 и ФИО8 о внесении изменений в существующий режим права собственности на указанную квартиру, в том числе о намерении ФИО4 передать ФИО8 долю в праве собственности на указанную квартиру. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится в диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о произведенных затратах на ремонт квартиры именно за счет совместных супружеских средств семьи либо личных средств ФИО8, в отсутствие достоверных сведений об объеме проведенных работ, стоимости услуг и приобретенного материала, количестве использованных в ходе ремонта материалах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании произведенных неотделимых улучшений в квартире 

<

адрес> общим совместно нажитым имуществом супругов и взыскании 3/8 доли произведенных неотделимых улучшений в квартире в размере 1 445 303 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО36 к ФИО7 ФИО37 о признании произведенных неотделимых улучшений в квартире совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: