№ 2-112/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя ответчика Л.П.В. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.С. к АО СК «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Г.Г.С.. обратился суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 06.05.2018 г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Soarer, гос. номер №, принадлежавшее Г.Г.С. на праве собственности, получило механические повреждения. 31.05.2018 г. Г.Г.С. обратился в АО СК «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Согаз» в установленные законодательством сроки выплату не произвело. В связи с чем истец был вынужден для определения суммы ущерба обратиться к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению № 30/18 от 20.06.2018 г., составленному ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 334 700 рублей. 22.06.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, а также нестойки за нарушение срока выплаты. 03.07.2018 г. страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 79 031 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 255 669 рублей. Количество дней просрочки страховой выплаты с 21.06.2018 г. по 02.07.2018 г. составляет 12 дней. Неустойка за указанный период составила 40 164 рублей. Количество дней просрочки страховой выплаты с 03.07.2018 г. (выплата по претензии) по 20.07.2018 г. (дата подачи иска) составляет 18 дней. Неустойка за указанный период составила 46 020, 42 рублей. Общая сумма неустойки – 86 184, 42 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 255 669 рублей, неустойку в размере 86 184, 42 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 127 834, 50 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку выводами судебной экспертизы было установлено несоответствие повреждений транспортного средства Toyota Soarer, гос. номер №, обстоятельствам исследуемого ДТП в полном объеме. Страховая выплата в размере 78 031 рублей произведена страховой компанией необоснованно. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Toyota Soarer, гос. номер №, принадлежащему Г.Г.С.. на праве собственности, причинены механические повреждения.

31.05.2018 г. истец обратился в АО СК «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов. 

В предусмотренный Законом РФ «Об ОСАГО» срок страховая выплата произведена не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимым оценщикам ООО «Служба правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению № 30/18 от 06.05.2018 г. размер материального ущерба в результате ДТП, округленно составляет 334 700 рублей. 

22.06.2018 г. Г.Г.С.. обратился в АО СК «Согаз» с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения, неустойку и возместить расходы на оплату услуг по оценке. 

04.07.2018 г. на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 79 031 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составила 255 669 рублей (334 700 р. – 79 031 р.).

Также истцом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2018 г. по 02.07.2018 г., а также за период с 03.07.2018 г. по 20.07.2018 г. 

Из возражений на иск следует, что страховая компания, произведя выплату страхового возмещения в размере 79 031 рублей, исполнила обязанность по страховой выплате в полном объеме. 05.06.2018 г. транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено по заказу страховой компании Дальневосточным экспертным центром «Истина» с указанием выявленных повреждений. ИП И.А.А. составлено заключение, согласно которому установлено, что повреждения: переднего бампера с усилителем, переднего левого крыла и левых фар, панели облицовки передка, радиатора охлаждения воздуха, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС с диффузором и вентилятором, блока предохранителей, воздушного фильтра, аккумуляторной батареи, насоса системы охлаждения со шкивом, электропроводки, передних колесных арок и лонжеронов транспортного средства, Toyota Soarer, гос. номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Soarer» государственный регистрационный номер №; в случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков; определить соответствие повреждений на транспортном средстве«Toyota Soarer» государственный регистрационный номер № в результате дорожно–транспортного происшествия от 06.05.2018 г.

Для исследования экспертам представлены материалы настоящего гражданского дела, а также оригинал административного материала по ДТП произошедшего 06.05.2018.

В соответствии с экспертным заключением № 391/18-Э, в процессе производства экспертизы было установлено несоответствие повреждений транспортного средства «Toyota Soarer» государственный регистрационный номер №, обстоятельствам исследуемого ДТП в полном объеме. Таким образом, у эксперта отсутствуют основания для проведения исследований по первому и второму вопросам определения суда. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 391/18-Э, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, проведена экспертом ООО «Примавтоэксперт» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходит из того, что по данному делу с учетом, того что в основу решения суда положено экспертное заключение № 391/18-Э, выполненное ООО «Примавтоэксперт», у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу не возникло, поскольку повреждения автомашины, указанные в Акте осмотра от 05.06.2018 г. не могли образоваться в результате ДТП 06 мая 2018 г. с участием автомобиля Mitsubishi Canter гос. номер №.

Ввиду того, что судом установлено отсутствие обязанности АО СК «Согаз» по выплате страхового возмещения, суд отказывает истцу и в штрафных санкциях предусмотренных Законом РФ Об ОСАГО, а также в возмещении расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.Г.С. к АО СК «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года

Судья О.А. Струкова