Дело № 1-277/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шрейнер Е.А., 

потерпевшей Р.Л.В.,

при секретаре Рожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 

1. Южноуральским городским судом Челябинской области от 05 марта 2013 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 26 декабря 2014 года;

2. Металлургическим районным судом г. Челябинска от 29 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

3. мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21 июля 2017 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 ноября 2016 года) к одному году трем месяцам лишения свободы;

4. Металлургическим районным судом г. Челябинска от 05 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 июля 2017 года) к одному году четырем месяцам лишения свободы, освобожден 08 мая 2019 года;

5. Металлургическим районным судом г. Челябинска от 04 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 17.30 часов до 18.30 часов 04 августа 2019 года, находясь возле участка № садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», расположенного в Металлургическом районе г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию вышеуказанного садового участка, принадлежащего Р.Л.В. на праве собственности, далее проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил листы металла (алюминия) в количестве 9 штук, каждый размерами 100 см х 120 см, толщиной 3 мм, весом 9 кг, стоимостью по цене лома металла (алюминия) 52, 00 рубля за 1 кг, то есть каждый стоимостью 468, 00 рублей, на общую сумму 4 212,00 рублей, принадлежащие Р.Л.В., после чего совместно с лицом, которого не осведомил о своих преступных намерениях, погрузил похищенное имущество в багажник автомобиля марки "КИА Спектра» регистрационный знак № и попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданином К.Д.В., обнаружившим факт хищения чужого имущества. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить Р.Л.В. не значительный материальный ущерб на общую сумму 4 212,00 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шрейнер Е.А. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, потерпевшая не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: чистосердечное признание и объяснение, которые подсудимый дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенных им противоправного деяния и, которые, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в действиях подсудимого признака рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года, наказание по которому ему было назначено в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает о случившемся. 

Кроме того учитывается, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Южноуральским городским судом Челябинской области от 05 марта 2013 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2016 года и от 05 февраля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств и иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления фактически в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, а также личности подсудимого, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, положительных характеристик с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также личности подсудимого, совершившего преступление против собственности в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2016 года и от 05 февраля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21 июля 2017 года, наказание по одному из которых, а именно по приговору от 05 марта 2013 года ему назначалось в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после отбытия им наказания в виде лишения свободы, не сделал соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, то есть о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, невозможности назначения иного наказания, а также невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде условного осуждения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 14 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года (включительно), с 12 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). Кроме того зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 19 ноября 2019 года по 11 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- освободить Т.И.В. от ответственного хранения автомобиля "КИА Спектра» регистрационный знак №;

- детализацию телефонных соединений с абонентского номера Т.И.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья