Судья Машевец С.Ю. Дело №22-5591/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора Шаповаловой Е.Г. 

обвиняемого (ВКС) В. 

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой подозреваемого В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым

удовлетворении ходатайство следователя и подозреваемому В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с 06 июня 2021 года до 06 августа 2021 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. и подозреваемого В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В. органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В суд первой инстанции с ходатайством обратился следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6 об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и у органов следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, учитывая санкцию статьи, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть и его причастность к инкриминируемому преступлению, посчитал, что основания для избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения, отсутствуют. 

В апелляционной жалобе подозреваемый В. просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что его допрашивали с применением угроз; квалификацию деяния считает неверной; показания потерпевшего не проверены. Суд не учел, что ранее он не судим, является единственным кормильцем в семье, оформляет инвалидность в связи с заболеванием, военнообязанный, официально трудоустроен более года, характеризуется положительно. Считает, что избрание меры пресечения сроком на 2 месяца противоречит УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2021 года следствием возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

06 июня 2021 года В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 16 июня 2021 года, то есть после избрания меры пресечения судом, ему предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, учел его личность и правильно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производство по делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Довод жалобы подозреваемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана сроком более чем 10 суток и суд, избирая меру пресечения сроком на 2 месяца нарушил требования закона, противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ. 

Данных, свидетельствующих о наличии у В. тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено.

Доводы подозреваемого о неверной квалификации деяния не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку вопросы о квалификации преступления, о виновности подозреваемого лица в совершении инкриминируемого преступления, не являлись предметом рассмотрения. 

Указанные сведения о личности подозреваемого – наличие постоянного места жительства, места работы, наличие на иждивении детей, были известны суду при принятии решения. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, однако не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в отношении В. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы подозреваемого о незаконности обжалуемого решения, признаются судом необоснованными.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда состоятельными и так же не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года, которым В., 

<

Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов