Дело № 2-192/2026

22RS0066-01-2025-004857-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Взаимодействие» о признании договора залога транспортного средства недействительным, об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование микрозаймом в размере 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Сузуки Гранд Витара, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 84% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 

<

данные изъяты>., с процентной ставкой 84 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 

<

данные изъяты>., с процентной ставкой 84 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером (№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком ФИО1 заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, № двигателя №, цвет кузова серый, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты>

Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена.

Согласно предоставленным ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу суда сведениям о регистрационных действиях по автомобилю Сузуки Гранд Витара, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, кузов №, цвет кузова серый, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласия залогодержателя реализовал данный автомобиль ФИО2

Новый собственник автомобиля ответчик ФИО2, действуя добросовестно, мог получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им автомобиля до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, ответчика ФИО2 нельзя признать лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Ответчику ФИО1 направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Со встречным исковым заявлением обратился ФИО2 к ООО МКК «Взаимодействие», в котором просит признать отсутствующим (прекратившимся) право залога ООО МКК «Взаимодействие» на автомобиль Сузуки Гранд Витара, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, цвет кузова серый, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, освободить указанное транспортное средство от обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела № (запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД), в связи с отсутствием прав залогодержателя на предмет залога и принадлежностью автомобиля третьему добросовестному лицу. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 реализовал ФИО2 автомобиль Сузуки Гранд Витара, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, цвет кузова серый, гос.рег.знак №, за 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании ПТС серии №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договору купли-продажи вышеназванного автомобиля за 

<

данные изъяты>. Как известно ФИО2 сделка состоялась не как обмен транспортного средства на другое, а за наличный расчет, однако детали самой сделки ему не известны. Непосредственным продавцом автомобиля ФИО2 являлся ФИО3.

Фактические гражданско-правовые отношения между ФИО3 и ФИО2 являлись договором мены. В рамках этой сделки ФИО2 передал ФИО3 в обмен на автомобиль Сузуки Гранд Витара, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ранее принадлежавший ему автомобиль Chrysler 300С, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный договор не был оспорен в установленном порядке, не признавался недействительным, и на текущий момент отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о его порочности или ничтожности.

Перед заключением сделки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил платную проверку автомобиля по базам ГИБДД через Объединенный Союз Автоэкспертов «ОСА». Согласно представленному подробному отчету спорный автомобиль не был в розыске, на него не были наложены ограничения на регистрацию, а также автомобиль не был в залоге, в отчете указано, что проверка выполняется по реестру залогов в Федеральной нотариальной палате. Получение отчета, подтверждающего «юридическую чистоту» ТС, исключило у ФИО2 какие-либо обоснованные сомнения относительно правоспособности продавца распоряжаться данным имуществом и законности совершаемой сделки.

В договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль не заложен, продавец ФИО3 не сообщил о залоге, покупатель ФИО2 принял все разумные меры к проверке, но полученные им данные не подтверждали наличие залога.

ФИО1, являясь залогодателем и должником, в нарушение подп.3 п.1 ст. 343 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 27.06.2023 отчуждает предмет залога, фактически выводя его из-под обеспечения. При этом добросовестный приобретатель не может нести негативные последствия недобросовестного поведения должника. Кредитор должен защищать свои права надлежащими способами (взыскание с должника, предъявление требований к первоначальному залогодателю, оспаривание конкретной сделки отчуждения при наличии оснований и т.п.), но не за счет нарушения прав третьего добросовестного лица.

Автомобиль фактически передан ФИО2, соглашение оформлено договором от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности ФИО2 возникло и зарегистрировано надлежащим образом, его титул не оспорен и не опровергнут.

Когда предмет залога перешел к добросовестному приобретателю залогодержатель утрачивает право обращения взыскания на данное имущество и сохраняет лишь права к должнику, то есть ФИО1

Поскольку право залога в отношении данного имущества прекратилось (п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ), обеспечительные меры, накладывавшиеся для потенциального обращения взыскания по залогу, утрачивают правовое основание и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещён о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, причины неявки не известны.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 84% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 

<

данные изъяты>., с процентной ставкой 84 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составляет 

<

данные изъяты>., с процентной ставкой 84 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно – 31-го числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора; количество платежей 13.

Ответчик ФИО1 ознакомлен с Графиком платежей, который им подписан.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, кузов №, цвет кузова серый, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты>.

Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день запись не прекращена.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия №, однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены.

Заемщик, в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, не произвел оплату в счет погашения основанного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных к взысканию сумм, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> неустойка.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная со ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.

В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.

По общему правилу, установленному статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа передал в залог автомобиль марки №, цвет кузова серый, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты>.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что собственником автомобиля марки № № двигателя № цвет кузова серый, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 реализовал ФИО2 автомобиль Сузуки Гранд Витара, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, цвет кузова серый, гос.рег.знак №, за 

<

данные изъяты>.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании ПТС серии №, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля за 

<

данные изъяты>

Таким образом, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО2 Его право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся собственником данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена после 1 июля 2014, поэтому к спорным отношениям применяется подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

На момент приобретения автомобиля ФИО3, а затем ФИО2 транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Сами по себе факты неоднократного заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за иными лицами за период июль-август 2025 года не указывают на прекращение залога.

Исходя из приведенных норм права по всем сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года и 01 июля 2014 года действовавшая на тот момент редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поэтому добросовестность приобретения заложенного имущества по сделке, совершенной до 1 июля 2014 года и 1 июля 2014 года, не имела правового значения. На заложенное имущество, перешедшее к иным лицам, взыскание могло быть обращено в любом случае.

По сделкам, совершенным после 1 июля 2014 года, следует исходить из того, что согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля были внесены истцом в установленном порядке надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что все сделки по отчуждению спорного автомобиля были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Ответчик ФИО2 перед приобретением бывшего в пользовании автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 1 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, доказательствами не подтверждены.

Судом также не принимается во внимание ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что перед приобретением автомобиля ответчик ФИО2 проводил платную проверку спорного автомобиля по базам ГИБДД через Объединенный Союз Автоэкспертов «ОСА», согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету от «Антиперекуп» автомобиль не был в залоге, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим принятия всех разумных мер к проверке автомобиля, т.к. проверка по базам ГИБДД проводится только в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, в том числе отсутствие сведений о залоге в отчете ОСА, ФИО2, оплаченным и полученным, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО МКК «Взаимодействие» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. В связи с изложенным суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 не было обязанности проверять наличие залога на спорный автомобиль в реестре уведомлений залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с этим он является добросовестным приобретателем. Данные доводы представителя являются субъективным мнением и не основаны на нормах закона.

Доводы представителя ответчика о том, согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании отсутствует, также не свидетельствует о добросовестности покупателя и не прекращает право залога истца.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется и правопреемник залогодателя, которым в данном случае является ФИО2, приобретает права и несет обязанности залогодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 44-КГ24-4-К7.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчиком ФИО2 при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательство по возврату займа не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более 5 месяцев, размер задолженности превышает 5 % стоимости залогового имущества, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

Оснований для признания отсутствующим (прекратившимся) права залога ООО МКК «Взаимодействие» на спорный автомобиль суд не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется и правопреемник залогодателя, которым в данном случае является ФИО2, приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках данного гражданского дела на спорный автомобиль, в настоящее время не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Взаимодействие» о признании договора залога транспортного средства недействительным, об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты>. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 84% годовых со ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга из расчета 20% годовых на сумму задолженности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – автомобиль Сузуки Гранд Витара, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, цвет кузова серый, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Взаимодействие» о признании договора залога транспортного средства недействительным, об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.