Дело № 1-26/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 15 сентября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Кубасовой Т.В., представившей удостоверение №1531 и ордер №69316, 

при секретаре Кашиной С.П.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИБОЯНА КЯРАМА ШИРИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим КФХ «ФИО3.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14.02.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка;

- приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от 12.05.2017 г. за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание не отбыто, судимость не погашена;

- приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 24.05.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 07.06.2017 года, наказание отбыто, судимость не погашена;

- приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 05.07.2017 года, наказание отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

29 июня 2017 года около 01 часа у ФИО1, находящегося возле дачного 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденного им возле вышеуказанного дома металлического лома взломал замок на входной двери заднего крыльца дома, после чего осознавая противоправность своих действий, проник внутрь дачного дома ФИО2, откуда тайно похитил, то есть безвозмездно изъял, обратив в свою собственность, бензиновый триммер марки RedVerg модель RD-GB4308S, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании принес публичные извинения потерпевшему.

Защитник - адвокат Кубасова Т.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает, претензий к подсудимому не имеет, гражданский заявлять не желает. 

Государственный обвинитель Назаров Ю.А., также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51Конституции Российской Федерации ему разъяснены. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем принимает решение о постановлении приговора по делу в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящейся к категории тяжких (ст.15 УК РФ), тяжких последствий при совершении преступления не наступило, ранее судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.139-140, 147-149), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 146), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 185-187). 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела справками представленными ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» о том, что ФИО1 не состоит под наблюдением у психиатра-нарколога, состоит под наблюдением у врача-психиатра, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 июля 2017 года №1774, согласно которого ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, что, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88, 142-143). Сторонами данный факт также не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствования раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 рассказал, как им было совершено преступление, что отражено в объяснении и в протоколе его допроса, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вернул похищенное имущество, дважды принес публичное извинение потерпевшему в зале суда. 

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

При этом данная норма закона не содержит какого-либо указания о необходимости подтверждения факта наличия детей у виновного в установленной законом форме (свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, либо решение суда о признании лица отцом ребенка), поскольку смягчающим это обстоятельство является не ввиду биологического отцовства виновного, а ввиду его реального участия в содержании и воспитании детей.

Как следует из пояснений подсудимого и защиты у подсудимого ФИО1 имеется в наличии двое малолетних детей, которых он содержит материально и воспитывает, факт отцовства установить не успел в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный факт сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд признает обстоятельством, смягчающим наказание п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил, имея неснятые и непогашенные судимости, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, суд признается рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не приведет к исправлению ФИО1, поскольку он, будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что только такое наказание в виде лишения свободы будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит, поскольку из представленных материалов объективно усматривается, что совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО1. наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи, с чем при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи, с чем правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Суд также учитывает при назначении наказания, что потерпевший не ходатайствовал о строгом наказании ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от 12.05.2017 г. за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ и ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 23.05.2017 года, преступление совершено ФИО1 29.06.2017 года, после вступления указанного приговора в законную силу, поэтому судом применяет правила ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору Гагинского районного суда от 12.05.2017 года не отбывалось в виду заключения его под стражу, согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд применяет правила п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе рассмотрения дела не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИБОЯНА КЯРАМА ШИРИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года, предварительно переведя наказание в виде исправительных работ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в лишение свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 15 сентября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания с 29 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, в порядке меры пресечения с 01 июля 2017 г. по 14 сентября 2017 г., включительно, из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: бензиновый триммер, гарантийный талон на бензиновый триммер, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4; резиновый коврик, накладной замок и металлический лом - уничтожить, если они не будут истребованы потерпевшим ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Бутурлинский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Петелин