Дело №2а-1016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Гончаровой А.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кореновского ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к административному ответчику – судебному приставу- исполнителю Кореновского ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО1 о признании акта совершения исполнительного действия от 26.04.2017 года – вселении ее и ее несовершеннолетних детей в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

..>, незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к административному ответчику – судебному приставу- исполнителю Кореновского ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО1 о признании акта совершения исполнительного действия от 26.04.2017 года – вселении ее и ее несовершеннолетних детей в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

..>, незаконным, ссылаясь на то, что 26.04.2017 года, судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства о вселении ФИО3 и ее троих несовершеннолетних детей, в домовладение, расположенное по адресу: 

<

..>. 26.04.2017 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был вынесен акт об совершении исполнительных действий. Считает, что данные исполнительные действия были совершены с нарушением ее прав и интересов и интересов ее детей так как, вход во вселяемое жилое помещение, с улицы, проводится через калитку чужого домовладения, хозяин которого, категорически против того, чтобы она и ее дети, ходили по его земле, через его калитку. Калитка обвязана цепью и замком. К приезду пристава-исполнителя калитку открыли, но, как только уехал пристав-исполнитель, ее снова замкнули, и она не смогла войти во двор дома. При совершении исполнительных действий ни одного ключа от входной двери ей выдано не было, а, в доме, две двери, в одной из которых, три замка, два из которых с ключами. Не были также выданы ключи от хоз.построек, учтены показания счетчиков на воду. Из двух требующихся понятых присутствовал только один, и тот, без подтверждающих его личность документов. 

Просила суд признать акт совершения исполнительного действия от 26.04.2017 года –вселении ее и ее несовершеннолетних детей в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

..>, незаконным. Провести процедуру вселения с соблюдением ст. 108 Федерального Закона об исполнительном производстве. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на своих исковых требованиях настаивала. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Кореновского РОСП УФССП КК ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца ФИО3, ссылаясь на то, что исполнительские действия по вселению ФИО3 и ее троих несовершеннолетних детей в дом к ФИО2 исполнены не были, так как ФИО3 явилась на совершение исполнительских действий, без ее троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, исполнительские действия были перенесены на другое число. Считает, что истец не вправе обжаловать акт о вселении, поскольку, он не является процессуальным документом. Таким документом при вселении истца в дом к должнику является постановление об окончании исполнительских действий, но такого документа вынесено не было, так как ФИО3 и ее дети 26.04.2017г. вселены в жилое помещение не были. Просил суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца ФИО3 ссылаясь на то, что ФИО3 в жилой дом вселена не была, так как на вселение явилась одна, без троих детей. Кроме этого, ФИО3 в доме учинила погром, о чем было написано соответствующее заявление в органы полиции.

Суд, рассмотрев заявление административного истца ФИО3, настаивавшей на удовлетворении своих исковых требований, мнение административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, возражавших против его удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как было установлено в суде, в производстве Кореновского отдела ОСП УФССП по г. Кореновску и Выселковскому району находится исполнительное производство 

<

..>-ИП от 26.04.2017 г., возбужденное в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа № 

<

..> от 04.04.2017 г., выданного Кореновским районным судом по делу 

<

..> от 04.04.2017 года, предмет исполнения: Вселить ФИО3, несовершеннолетних детей Л.П.А., Л.Н.А., Л.Е.А., в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

..>, в пользу взыскателя ФИО3 

26.04.2017 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятой К.Т.А. и взыскателя ФИО3, согласно которого взыскатель ФИО3 по адресу: 

<

...>, вселена не была. У нее имеется один ключ от входной двери, от других дверей ключи отсутствуют, со слов должника, ключи от других дверей у него отсутствуют. Доступ к водяному счетчику отсутствуют. Несовершеннолетние дети в момент вселения отсутствовали.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно комментируемой статьи 121 к ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением должностного лица службы судебных приставов оформляется любое решение по вопросам исполнительного производства, принимаемое судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями.

В то же время, поскольку принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов заключается в совершении специально уполномоченными лицами - судебными приставами-исполнителями ряда исполнительных действий, регламентированных законом, представляется, что предметом обжалования и оспаривания могут являться как постановления судебного пристава-исполнителя, которыми оформляются некоторые исполнительные действия, так и сами действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления.

Исходя из того, что в силу ряда норм ФЗИП некоторые действия судебного пристава-исполнителя должны совершаться с оформлением соответствующего акта, такие акты могут являться предметом самостоятельного обжалования и оспаривания (например, акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) – ч.5 ст. 80 ЗИП, акт о вселении – ч. 3 ст. 180 ЗИП, акт о выселении –ч. 3 ст. 107 ФЗИП, акт об исполнении, акт о неисполнении – ч.2 ст. 46 ФЗИП и др.). Обжалование или оспаривание соответствующего акта, по сути, является жалобой (заявлением) на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ФЗИП и Законом о судебных приставах судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, основная направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения. Поэтому, не совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного воздействия, иными словами, исполнительных действий фактически означает отказ в их совершении, независимо от того, оформлен ли такой отказ соответствующим актом судебного пристава-исполнителя и обращался ли взыскатель с какими-либо ходатайствами о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по исполнению судебного решения или акта другого органа.

При этом следует различать бездействие судебного пристава-исполнителя и отказ в совершении действия, поскольку отказ может быть в отношении конкретного исполнительного действия, а бездействие, есть не совершение судебным приставом-исполнителем, на протяжении определенного периода времени по возбужденному исполнительному производству вообще каких-либо исполнительных действий.

Таким образом, объектом обжалования и оспаривания являются любые действия, бездействие любых должностных лиц службы судебных приставов, независимо от того, каким распорядительным документом они оформлены: постановлением, актом, письмом либо в иной форме.

При этом, вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и в суд могут быть обжалованы и оспорены лишь конкретные исполнительные действия, а не деятельность судебного пристава-исполнителя, подразделения (отдела) службы судебных приставов, территориального органа службы судебных приставов или ФССП России по исполнению судебного акта и актов иных органов вообще.

Кроме этого, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность предъявления требований о понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий по исполнению судебных актов и актов иных органов.

В то время как ст. 90 ФЗИП 1997 г. в качестве субъекта, чьи действия или отказ в их совершении могли быть обжалованы, называла только судебного пристава-исполнителяч. ч.1 ст. 121 ФЗИП предоставляет возможность обжалования или оспаривания постановлений, действий (бездействия) не только судебного пристава-исполнителя, но и старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ, а также заместителей указанных должностных лиц службы судебных приставов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведены в соответствие с комментируемой нормой ч.1 ст. 329 АПК РФ и ч.1 ст. 441 ГПК РФ, которые также указывают в качестве объекта оспаривания постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов любого уровня (главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя).

Следует отметить, что правила ч. 1 ст. 121 ФЗИП распространяются только на должностных лиц службы судебных приставов. В частности, это подчеркивается тем, что в случае если предметом жалобы, поданной в порядке подчиненности, является решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов, то в рассмотрении по существу жалобы отказывается (п. 5 ч. 1 ст. 125 ФЗИП). Например, согласно ст. 85 ФЗИП оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована в порядке подчиненности или оспорена в суде (ч. 7); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена только в суде (п. 3 ч. 4).

Обращает на себя внимание то, что к объектам обжалования в порядке подчиненности или оспаривания в суде ФЗИП относит постановления, действия (бездействие) только должностных лиц службы судебных приставов. Право обжалования или оспаривания действий (бездействия) ФССП России, ее территориальных органов или их подразделений (отделов) законом не предусмотрено*(194).

На основании ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Согласно комментируемой статьи 121 к ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», Лицо считается вселенным, если ему обеспечен беспрепятственный вход в указанное в исполнительном документе помещение и проживание (пребывание) в нем. Если лицо вселяется в жилое помещение, то ему должно быть обеспечено проживание, если вселение производится в нежилое помещение, то принудительное исполнение требования о вселении должно включать в себя обеспечение пребывания лица во вселяемом помещении.

3. О вселении лица в помещение судебный пристав-исполнитель составляет в присутствии понятых акт о вселении. В случае необходимости обеспечения беспрепятственного входа в помещение судебный пристав-исполнитель может пригласить сотрудников органов внутренних дел. Акт о вселении является основанием окончания исполнительного производства.

Суд считает необходимым не согласиться с доводами административного истца, поскольку все исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями закона, составленный акт о совершении исполнительных действий от 26.04.2017 года не противоречит нормам действующего законодательства. В акте отражено наименование акта, дата и место оставления акта, наименование подразделения судебных приставов, также фамилия и инициалы судебного пристава- исполнителя, составившего акт, номер и дата возбуждения исполнительного производства, указание на исполнительный лист, на основании которого производится вселение, фамилия, имя и отчество понятого, в присутствии которого совершаются исполнительные действия по вселению, в какое помещение и кому обеспечен беспрепятственный вход и проживание, а также фиксируется, какими мерами (передачей ключей), поставлены подписи судебного пристава- исполнителя, понятых. В акте сделана соответствующая отметка относительно имеющихся замечаний у должника и взыскателя.

Поскольку, фактически 26.04.2017г. исполнительские действия судебным приставом-исполнителем по вселению ФИО3 в жилой дом исполнены не были, по причине отсутствия при вселении в дом ее троих несовершеннолетних детей, указанных в исполнительном документе, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и считает необходимым отказать в удовлетворении ее исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО3 к административному ответчику – судебному приставу- исполнителю Кореновского ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО1 о признании акта совершения исполнительного действия от 26.04.2017 года –вселении ее и ее несовершеннолетних детей в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

..>, незаконным- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.